Gilles Mitteau, sur Heureka, raconte l’origine du capitalisme à partir d’une seule école : Wood et Brenner. Une naissance anglaise au 16e siècle, par les enclosures, présentée comme le récit standard. La vidéo est dense, les sources existent. Le problème, c’est le cadrage.

Avec Alex,on reprend séquence par séAvec Alex, onui est vrai sur la souffrance des enclosures, on le laisse. On montre la romantisation du village médiéval, et la définition choisie pour coller à la conclusion. Ce qui manque au milieu du récit aussi. À la fin, le techno-féodalisme : les GAFAM présentés comme des seigneurs.

S'abonner maintenant

Double click to interact with video

Gilles Mitteau, sur Heureka, raconte l’origine du capitalisme à partir d’une seule école : Wood et Brenner. Une naissance anglaise au 16e siècle, par les enclosures, présentée comme le récit standard. La vidéo est dense, les sources existent. Le problème, c’est le cadrage.

Avec Alex, on reprend séquence par séquence qui est vrai sur la souffrance des enclosures, on le laisse. On montre la romantisation du village médiéval, et la définition choisie pour coller à la conclusion. Ce qui manque au milieu du récit aussi. À la fin, le techno-féodalisme : les GAFAM présentés comme des seigneurs.

S'abonner maintenant

Car la nationalité administrative est une invention relativement récente, qui en suit une autre : la nation.

Je fais aussi la distinction entre deux nations. La première, dans son sens ancien, quasiment biblique, vécue comme communauté élargie, voire comme la parentèle étendue, c'est celle de la "sédimentation de milliards de choix libres, empilés génération après génération". C'est cette nation-là qu'il faut protéger.

Une autre nation, celle qui est le sujet de cet article, est fabriquée consciemment et imposée par la loi positive, qui n'est pas d'origine spontanée. Et cette deuxième nation, n'est pas une addition, qui vient enrichir la première, comme un jeu à somme positive, c'est un remplacement des allégeances d'antan. Elle doit effacer les langues, les identités, les patois, aseptiser la géographie. C'est un jeu à somme nulle, un combat pour les loyautés. C’est cette nationalité qu’il faut combattre.

Avant la nationalité

« [La décentralisation] created the indispensable condition for what we’re calling the European miracle and that is the possibility of exit. »

— Ralph Raico, The Struggle for Liberty, p. 23

Avant la Révolution, le concept de “nationalité” ne voulait rien dire. L’Europe médiévale était une mosaïque de seigneuries, de cités, de villes franches, d’ordres et de communautés assez variées. Les modes de gouvernance différaient, et le modèle de la suzeraineté faisait de la mobilité et de l’allégeance des réalités fluides, pas figées. On était sujet d’un seigneur, membre d’une guilde ou d’un ordre, jamais “citoyen” d’un État. L’allégeance se négociait : vous pouviez être écossais, prêter allégeance au roi de France et intégrer sa garde. Rien ne vous fixait administrativement à un territoire. On était d’ailleurs roi de France, et pas encore roi des Français, toute la bascule tient dans cette préposition.

Le plus important dans tout ce système, c’était la possibilité de partir, de s’en extraire. Cette simple possibilité était une contrainte permanente et invisible sur le pouvoir. Elle dissuadait l’autorité d’être trop prédatrice avec la propriété et les libertés des individus, car un seigneur trop gourmand voyait fuir ses sujets, donc sa richesse. C’est ce que l’historien Ralph Raico appelait “the possibility of exit”. La concurrence entre suzerains faisait pour la liberté ce que le marché fait pour le prix.

L’ordre spontané vs le désordre construit

« La tâche étrange de l’économie est de montrer aux hommes à quel point en réalité ils connaissent peu de chose de ce qu’ils imaginent être capables de concevoir. »

Hayek

Ici, il faut lever tout de suite un malentendu. On dira que l’État aussi est un fait humain, qu’il a émergé de l’Histoire comme le reste, et que ma distinction entre communautés “spontanées” et nation “artificielle” est une commodité. Tout serait spontané, ou rien ne le serait.

Un ordre spontané n’a jamais signifié un ordre sans volonté humaine. Il signifie un ordre sans architecte unique. C’est simplement le résultat de l’action humaine, pas d’une volonté unique et délibérée qui s’est imposée à tous. Quand on parle de “la multiplicité des volontés qui s’opposent”, on décrit justement la manière dont les institutions spontanées émergent : testées, validées et invalidées comme sur un marché, retenues parce qu’elles fonctionnaient, elles traversent les siècles sans plan conscient, par un long tâtonnement des actions individuelles. Comme disait Hayek, “la tradition est le produit d’un processus de sélection guidé non pas par la raison, mais par le succès”.

C’est pour cela que le législateur n’a pas décrété la monnaie, la langue, la famille. Ces institutions émergent des interactions humaines, il n’y a pas d’architecte identifiable derrière, juste la somme des intérêts individuels. La monnaie est le meilleur exemple : l’argent puis l’or ont émergé comme monnaie sur le marché, puis l’État les a accaparés pour en contrôler la production et l’émission, et ainsi se réserver le monopole au détriment des acteurs économiques. Voilà toute la différence entre la monnaie, qui est spontanée, et le monnayage, qui est politique. C’est le geste étatique par excellence : prendre ce que l’ordre spontané a produit, et le retourner en instrument de pouvoir.

Les libéraux ne disent pas pour autant que l’État est une réalité “extraterrestre”, posée là artificiellement. C’est une réalité bien historique, qu’on retrouve dans bon nombre de cultures à travers les siècles, et il naît souvent de la conquête et de la prédation. Ce que disent les libéraux, en revanche, c’est que le déterminisme historique n’existe pas. L’État n’est pas une fatalité, il naît, s’exerce, se réforme et disparaît. Mais je n’ai jamais parlé de l’État en général. J’ai parlé de la nation et de la nationalité. Et celles-là, précisément, ne sont pas nées. Elles ont été faites.

La Révolution française

Puis vint la Révolution, avec sa double escroquerie constructiviste : la nation et la nationalité. Là où l’ordre spontané laisse pousser, le grand mécanicien rousseauiste modèle l’argile. Il ne reçoit pas un peuple, il le fabrique. Quand on y réfléchit un peu, on comprend que le but de la nationalité est multiple.

Premier but : uniformiser sa population dans un moule commun. Transcender les communautés, les langues, les identités pour n’en laisser qu’une, l’identité nationale. Cette entreprise n’est pas neutre, elle doit déconstruire et détruire ce que l’ordre spontané a mis des siècles à façonner. Le mot n’est pas trop fort : en 1794, l’abbé Grégoire remettait à la Convention son rapport “sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois”. Anéantir. Le programme était écrit.

Deuxième but, lié au premier : lire sa population. Il est plus simple de compter des “Français” que de naviguer à l’aveugle dans mille communautés de confiance différentes. Savoir qui est qui, qui possède quoi, pour accroître les revenus fiscaux de l’État et sa capacité à saisir, cibler ou mobiliser.

Troisième but : s’accaparer les individus qui vivent sur son territoire. Car finalement, c’est ça, la nationalité. C’est dire à son voisin que le cheptel ne lui appartient pas, qu’il ne peut pas y prétendre. La nationalité est un droit de propriété que l’État a sur vous.

Quatrième but : briser les allégeances multiples. L’homme médiéval avait des loyautés plurielles, parfois contradictoires, envers le seigneur, la communauté, la région, la famille, l’Église. Ces allégeances dynamiques étaient un danger pour la nation.

Cinquième but : promouvoir une seule allégeance, celle de la nation et de l’État. C’est ici qu’on mesure le caractère destructeur de la nationalité, car, contrairement à ce qu’on croit, l’individu enraciné était son ennemi au même titre que l’individu libre et mobile. Ce n’est pas la mobilité que l’État combat, c’est toute fidélité qui ne passe pas par lui. Benjamin Constant l’avait pressenti dès 1819 en opposant la liberté des Anciens, dissolution de l’individu dans la cité, à la liberté des Modernes, droit d’être laissé tranquille. La Révolution a voulu imposer aux Modernes la liberté des Anciens, et la nationalité est le nom administratif de cette dissolution.

Lire sa population

« Une carte cadastrale établie pour désigner les propriétaires fonciers ne se contente pas de décrire un système de tenure foncière ; elle crée un tel système grâce à sa capacité à donner force de loi à ses catégories. »

— James C. Scott, L’Œil de l’État

Pour briser les allégeances et fondre les hommes dans un moule, l’État devait d’abord s’emparer de ce qui les liait vraiment : la langue. C’est le principal facteur différenciant des communautés, bien avant la “nationalité”, et son importance n’est pas neutre. Au-delà de permettre la communication, la langue influence la pensée elle-même. On pense dans sa langue, nos concepts, nos références, nos idées naissent d’elle. Elle est la condition même de la pensée, une intuition qu’on retrouve en philosophie depuis Kant, voire depuis Wittgenstein. Les ordres monastiques médiévaux, composés de membres de toute l’Europe, unis dans un Ordre et sous Dieu, gardaient malgré tout une organisation interne segmentée entre groupes linguistiques. Simple barrière de la langue, ou division bien plus profonde ?

Mises faisait le même constat dans Nation, État et Économie pour définir ce qu’était la nation selon lui. “Un Allemand est quelqu’un qui pense et parle allemand.” Et il ajoutait : “En apprenant une langue, l’enfant s’imprègne d’une façon de penser et d’exprimer ses pensées qui est prédéterminée par la langue, et il est ainsi marqué d’une empreinte dont il peut rarement se défaire.” Voilà pourquoi nationaliser la langue, la dresser contre les patois, ce n’est jamais neutre : c’est mettre la main sur la fabrique même des esprits.

Le reste n’est plus que de la lisibilité. C’est toute la thèse de Rothbard dans L’Anatomie de l’État et de James C. Scott dans L’Œil de l’État : les États modernes simplifient, cartographient, cadastrent, recensent, standardisent les noms, les langues, les mesures, afin de “lire” la société et de la contrôler plus efficacement. La nationalité n’a donc pas seulement standardisé les identités individuelles, elle a été une force incroyable pour éradiquer les identités plurielles de la société, tout en permettant aux États voisins de s’accorder sur une seule question, celle de savoir qui possède qui.

“Nos ancêtres les Gaulois”

On mesure la réussite de ce travail de sape au nombre de personnes persuadées que les Gaulois sont leurs ancêtres, à celles pour qui l’alpha et l’oméga de l’identité tient dans un bout de chiffon tricolore, et finalement aux millions de morts tombés pour la cause “nationaliste”.

Sur les Gaulois, justement, tout dépend de comment on envisage “le Gaulois”. Si on l’envisage comme réalité linguistique et culturelle, ce que je fais, alors non, ils sont moins nos ancêtres que ne l’étaient les Gallo-Romains ou les Francs. Si on les envisage comme réalité génétique, alors autant remonter à l’âge du bronze, voire au néolithique, pour trouver les ancêtres originels des Français, ce qui rend l’argument encore plus percutant. “Nos ancêtres les Gaulois” n’a aucune réalité pour un Corse ou un Basque. C’est du fabriqué.

Les nationalistes bleu blanc rouge diront que la nation n’est pas l’État, qu’elle est d’abord une langue, une culture, une communauté vivante. Ils ont à moitié raison. Car cette communauté est bien réelle et bien spontanée, seulement ce à quoi ils tiennent sous le nom de “nation” n’est pas elle, c’est le moulage qu’en a fait la Troisième République. Ils sont, jusque dans leur révolte, un pur produit de l’État. C’est pourquoi, quand l’État décide aujourd’hui qu’un Africain est aussi français que vous, il fait exactement ce qu’il faisait il y a cent cinquante ans en décrétant qu’un Basque était aussi français qu’un Alsacien. Le procédé est identique, seul le périmètre a changé. Inutile de s’en insurger : si être français ne veut rien dire aujourd’hui, c’est parce que ça ne voulait déjà rien dire hier.

Le bis repetita du Mariage pour Tous

Tous ces débats sur la “nationalité”, celle de l’État, celle de la carte d’identité, cette nationalité administrative qui se distribue comme des Smarties, me font beaucoup penser à une autre époque. 2013. La Manif pour Tous.

À cette époque, il y avait ce débat chez les cathos : est-ce que ça valait le coup de se battre pour préserver le mariage administratif ? Beaucoup avaient compris que le mariage en mairie n’est qu’une formalité, une singerie, et que le seul mariage qui compte véritablement, c’est celui qu’on fait à l’église, devant Dieu. L’autre n’est que de la paperasse. Certains l’avaient compris, d’autres non. Ceux qui ne l’avaient pas encore compris souhaitaient que le mariage administratif demeure lui aussi le reflet de cette réalité biologique qui unit l’homme et la femme en vue de fonder une famille. Et puis il y avait les autres, ceux qui avaient compris que c’était un combat vain, et que le seul mariage qui compte est celui que l’État ne peut ni contrôler, ni dénaturer, ni pervertir.

Treize ans plus tard, déjà, les seconds avaient raison, et les premiers l’ont compris aussi, mais après. Finalement, ça a même été une bonne chose : cela a renforcé la sacralité du mariage chrétien et son importance, face à sa version bas de gamme, celle de la République.

La nationalité administrative, celle de papier, c’est exactement le bis repetita du mariage pour tous. On retrouve les mêmes camps. Ceux qui souhaitent que l’État préserve sa conception de la nationalité, une conception qu’il a lui-même créée et à laquelle beaucoup restent attachés, la nationalité bleu blanc rouge. Et puis les autres, ceux qui comprennent que la nationalité administrative, c’est comme le mariage ou le baptême républicain : une construction, une singerie de législateurs qui cherchent à imiter l’identité telle qu’elle est vécue charnellement par les individus.

Comprenons bien une chose : la nationalité de la CNI, c’est l’État qui la décrète. S’il souhaite se torcher avec, c’est son droit, qu’il le fasse. En faisant cela, comme pour le mariage, il ne fait que créer une nouvelle dynamique, un mouvement de retour vers ce qui fait réellement la “nation” : les familles, les communautés, la religion, les amis. Les individus vont chercher à retrouver du sens là où il a émergé originellement, et c’est une bonne chose, car c’est naturel et spontané.

Refaire nation, la vraie

« Une communauté forte, même virtuelle, repose sur une morale largement acceptée. »

— Davidson et Rees-Mogg, L’Individu souverain

En somme, la nationalité administrative n’est pas un champ de bataille favorable aux patriotes et aux nationalistes. La bataille est perdue depuis longtemps. Quittons le terrain en bon ordre, car rien ne vaut une retraite bien réfléchie. Le retour à la religion et à d’autres formes d’organisation sociale est d’ailleurs tout à fait normal dans un contexte où la contre-proposition étatique est en pleine déliquescence. Les familles se ressouderont, les communautés se reformeront, d’autres se créeront, quand il deviendra évident que l’État ne pourra plus nous accompagner du berceau jusqu’au cercueil et que le concept même d’État-nation est mort.

Ce ne sont pas des vues de l’esprit. Des communautés comme celle d’Orania, multiples et décentralisées, sont le futur. C’est comme cela, et non grâce à l’État, que la culture occidentale survivra : c’est le seul modèle assez résilient pour s’inscrire dans la durée et dépasser le modèle d’État-nation, voire de nationalité lui-même. L’interconnexion de cette constellation de communautés grâce aux technologies de l’information fera le reste, en ouvrant d’innombrables opportunités. Comme le rappelle L’Individu souverain, “une communauté forte, même virtuelle, repose sur une morale largement acceptée”. Revenir à des identités choisies, volontaires et contractuelles, la famille, la communauté volontaire, l’entreprise, l’ordre religieux, le network state, sans allégeance forcée à une entité territoriale : voilà la seule conclusion cohérente. Pour comprendre ce vers quoi nous allons, croisez les lectures, lisez les technoptimistes, mais relisez aussi les libéraux classiques, Constant, Molinari, Acton, Kuehnelt-Leddihn.

Il faut donc dénationaliser et désétatiser vos esprits en profondeur. C’est la seule position cohérente pour quiconque se dit “de droite”, qu’il soit libéral, catholique, conservateur ou ethno-centré. C’est retourner à ces allégeances multiples qui sont les pires ennemies de l’État et la norme historique de nos ancêtres.

Allez donc boire un verre et bouffer du cochon au Canon français, et laissez votre CNI à la maison.

S'abonner maintenant

L’encyclique Magnifica Humanitas de Léon XIV est un texte remarquable à bien des égards. Elle perçoit avec acuité les dangers de la concentration technologique et la menace que les grandes plateformes privées font peser sur la dignité humaine. Le texte identifie le “contrôle social rendu possible par la collecte massive de données et les systèmes algorithmiques”, il parle de “l’architecture de la visibilité”. Mais il a un angle mort : il n’ose pas nommer les États comme les possibles architectes de ces structures de surveillance.

Un comble quand on sait que l’histoire nous montre à maintes reprises que c’est toujours l’État qui est le plus grand pourfendeur des libertés individuelles. Le marché a ses défauts, certes, mais il a cette vertu irremplaçable de disperser le pouvoir. L’État, lui, le concentre. Et la concentration du pouvoir est, par nature, la menace la plus grave qui pèse sur les libertés individuelles.

Or, que fait l’encyclique ? Pire que de taire le danger étatique, elle appelle les pouvoirs publics à réguler, à encadrer, à fixer les règles. Elle tombe dans ce piège qui consiste à croire que le politique serait immunisé des défauts qui affligent les individus sur le marché : la faillibilité, la faiblesse, la corruptibilité. Comme si le législateur échappait soudainement à sa propre condition humaine.

L’humilité, la vraie, celle que l’encyclique appelle pourtant de ses vœux, consisterait à accepter que l’homme est homme, que ses qualités et ses défauts sont distribués chez tous les individus sans exception. Et cette humilité mène à une déduction logique implacable : si le régulateur est lui aussi faillible et corruptible, alors la régulation centralisée est par nature dangereuse. Elle ne fait que déplacer le problème de la concentration du pouvoir, ou plutôt elle l’aggrave, car elle rend cette concentration légale et définitive, avec tout l’appui de coercition violente de l’État.

La vraie réponse à la concentration technologique n’est d’ailleurs pas étatique, elle est subsidiaire. L’encyclique le rappelle elle-même en appelant à une humanisation de la technique par les personnes, les communautés et les corps intermédiaires. C’est un point central, essentiel, et peut-être la seule réponse possible aux problématiques que pointe l’encyclique. Ce rappel du principe de subsidiarité est peut-être même le passage le plus important du texte.

L’encyclique elle-même l’écrit :

“Si tout homme, et toute femme, est appelé à devenir acteur de sa propre vie et à participer à la construction de la société, alors l’organisation sociale doit elle aussi respecter et favoriser cette responsabilité. La Doctrine sociale de l’Église appelle “subsidiarité” le principe selon lequel ce que les personnes, les familles, les communautés locales et les corps intermédiaires peuvent faire ne doit pas être assumé par des instances supérieures. Les institutions de niveau supérieur doivent reconnaître, protéger et promouvoir la liberté et la créativité des niveaux inférieurs, en coordonnant leurs contributions afin qu’elles coopèrent efficacement au bien commun.”

Le principe de subsidiarité dans la doctrine catholique est donc avant tout un principe de dispersion du pouvoir, de limitation de l’autorité, de défiance saine envers la concentration. Appliqué à la technologie, il sous-entend un monde où des milliers d’acteurs, petits et grands, développent, utilisent et façonnent l’IA sans qu’aucun d’entre eux ne détienne le monopole de la décision sur son usage.

Et il faut ici se garder d’une confusion fondamentale entre la fin et les moyens. L’État n’est pas un moyen d’atteindre la subsidiarité, et la subsidiarité n’est pas une fin lointaine à conquérir. C’est une réalité présente, déjà là, disponible. Elle ne procède pas de l’action du législateur, elle existe avant lui et malgré lui. La subsidiarité est le moyen, pas le but.

C’est de cette manière, si tout le monde joue à armes égales, que les bonnes actions triompheront des mauvaises. Le catholique influence bien plus durablement le monde par son action juste, vertueuse et libre que ne saurait le faire un puissant par son action coercitive et désincarnée. La seule vraie protection contre la faillibilité humaine, ce n’est pas d’élever un homme au-dessus des autres, c’est de faire en sorte qu’aucun homme ne puisse imposer sa faillibilité à tous.

On objectera que l’État reste, face à la puissance inouïe des oligarques de l’IA, le seul contre-pouvoir d’urgence à l’échelle de la menace. C’est un raccourci dangereux. Il ne considère que l’impact immédiat et visible, et omet totalement les répercussions néfastes qui découleront du pouvoir ainsi concédé au législateur. Il est d’ailleurs assez ironique de présenter l’État comme le bouclier d’institutions spontanées devenues trop faibles. Car si nos démocraties contemporaines souffrent d’un manque cruel de subsidiarité, c’est avant tout à cause de l’État lui-même et de son long travail de sape des corps intermédiaires, famille, religion, communauté, qu’il a méthodiquement remplacés par ses propres organisations. On ne demande pas au sapeur de reconstruire la muraille qu’il vient d’abattre.

C’est ici que l’école autrichienne apporte une grille de lecture qui complète parfaitement cette vision de la subsidiarité. En comprenant comment émergent les monopoles sur le marché, les autrichiens identifient d’emblée la cause du problème que l’encyclique confond avec sa solution : l’État. En réalité, le marché est déjà régulé, les normes sont déjà présentes. Les mécanismes monétaires des banques centrales font en sorte que le capital et le pouvoir se concentrent mécaniquement vers les grandes entreprises, et empêchent l’émergence de concurrents qui sont pourtant les seules forces naturelles capables de contester ces monopoles.

En plaçant l’individu au centre de l’économie et de la société, les autrichiens comprennent aussi que la solution naturelle à ces concentrations de pouvoir ne doit pas être cherchée en haut, mais en bas. Là où vivent les personnes, les familles, les communautés. Exactement là où la subsidiarité catholique place déjà la responsabilité première.

L’encyclique a raison sur beaucoup de points, mais elle oublie une menace essentielle en la confondant avec une solution possible. La subsidiarité est la seule réponse cohérente au risque de concentration du pouvoir. Et c’est en cela qu’il faut compléter la lecture de Magnifica Humanitas par une dose salutaire de défiance envers tous ceux qui, sous couvert de protéger le bien commun, aspirent en réalité à le définir seuls.

Comme souvent, il s’agit surtout pour l’État d’arrêter de faire, de défaire, et de laisser faire. On renforce les corps intermédiaires en leur rendant immédiatement les libertés et les responsabilités qu’on leur a confisquées, pas en concentrant celles-ci ailleurs. Pour démonopoliser une économie, il faut supprimer les protections et les rentes publiques, ouvrir le marché à la concurrence, abattre les normes et les réglementations qui barrent l’entrée aux nouveaux venus, et lutter contre la concentration de capitaux permise par l’impression monétaire massive.

La vraie alternative à la concentration du pouvoir “entre les mains de quelques-uns”, ce n’est pas plus d’État. C’est que personne, absolument personne, législateurs inclus, ne puisse écrire les règles pour les autres.

Abonnez-vous maintenant

Si l’on devait identifier le dogme le mieux protégé de la modernité occidentale, celui que personne ne pense à remettre en question, ce serait sans doute celui-ci : la démocratie représentative. On pense automatiquement d’elle qu’elle est la meilleure forme de gouvernement que l’humanité ait jamais inventée, une sorte de méthode de gouvernement de fin de l’histoire, l’aboutissement politique ultime. Or, il n’en est rien. Winston Churchill disait d’ailleurs qu’elle est « le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres ».

La démocratie représentative n’est pas démocratique

Le premier problème est conceptuel, et il est rédhibitoire. La démocratie représentative n’est tout simplement pas démocratique. Un individu ne saurait en représenter un autre parfaitement, ni sa liberté, ni ses besoins, ni son individualité. Imaginez donc un individu qui en représente 100 000, comme c’est le cas en France. La représentation démocratique est, dans sa nature même, une négation de l’individu : elle l’empêche de s’exprimer directement et le contraint à déléguer sa souveraineté à un intermédiaire dont les intérêts ne peuvent être les siens, ou s’ils le sont, ceux-ci ne peuvent l’être que temporairement et conjecturalement.

« La démocratie n’est rien d’autre qu’un mode de désignation possible des dirigeants. Mais elle n’est pas suffisante pour défendre la liberté individuelle. La règle majoritaire sur laquelle repose la démocratie représentative — comme si un homme pouvait être « représenté » par un autre homme sans perdre son identité ! — n’a aucun statut scientifique ou moral. Elle n’est qu’une technique arbitraire de gouvernement et c’est pourquoi la démocratie peut devenir tyrannique. »

— Pascal Salin, Libéralisme

Pascal Salin, dans Libéralisme, le formule ainsi clairement : la règle majoritaire sur laquelle repose ce système, « comme si un homme pouvait être représenté par un autre homme sans perdre son identité », est une aberration conceptuelle indéfendable pour le libéral. Même si, toujours selon Pascal Salin, la règle majoritaire est préférable à la dictature, elle n’en demeure pas moins une régression de la liberté individuelle.

« Il serait temps de reconnaître que le modèle de la démocratie représentative ne constitue pas le type le plus perfectionné de l’organisation humaine, contrairement au principe de liberté contractuelle, et qu’il représente souvent le moyen de défendre certains intérêts particuliers et de court terme, au détriment des intérêts généraux et de long terme. »

— Pascal Salin, Libéralisme

La représentation démocratique doit donc être vue sous l’angle du compromis arbitraire qu’elle implique : dépossession de la souveraineté individuelle et absence de représentation de la diversité réelle des opinions. La démocratie représentative est une technique de gouvernement, rien de plus, et comme les autres formes de gouvernement centralisé et de masse, elle est nécessairement imparfaite et varie simplement en degré d’intensité dans son niveau d’imperfection vis-à-vis d’autres formes de gouvernement plus massifiées et collectivistes.

Un régime structurellement irresponsable

« La responsabilité est en effet liée à la conscience libre. Elle est une relation personnelle et non une position ou un statut dans une organisation qui serait censée, elle, être dotée de raison et de volonté. On n’est donc pas responsable de quelque chose ou même de quelqu’un, encore moins d’une institution, on est responsable vis-à-vis de quelqu’un. »

— Pascal Salin, Libéralisme

Si nous demeurons dans la pensée de Pascal Salin, celui-ci identifiait également une autre limite de taille avec la démocratie représentative : la dilution, voire l’absence, de responsables identifiables. Dans la pensée libérale, la liberté est indissociable de la responsabilité. La responsabilité oblige en effet l’individu à conformer son action à son environnement, à la réalité, sous peine d’en subir les conséquences directement. Ainsi, dans une société libre et fondée sur la responsabilité individuelle, un individu à qui l’on ne pourrait pas imputer les conséquences négatives de son action, pour lui ou pour les autres, n’a pas agi librement. La société étant composée d’individus, il est important de rappeler que nous sommes toujours responsables vis-à-vis de quelqu’un, jamais d’une entité abstraite.

« La liberté ne signifie pas seulement que l’individu a à la fois l’occasion et le poids du choix ; elle signifie aussi qu’il doit supporter les conséquences de ses actions et qu’il recevra estime ou blâme pour elles. »

— Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty

Nous comprenons donc que dans une société fonctionnelle, le but est toujours de pouvoir relier liberté et responsabilité, ce que ne permet pas le modèle démocratique de masse, délégatif et représentatif. La démocratie d’une masse anonyme couplée à des élus, « représentants de la nation » (donc de personne), dilue la responsabilité en même temps qu’elle gomme la liberté individuelle. Nous l’observons dans l’actualité régulièrement : en République, personne n’est responsable de rien, et les enquêtes visant à déterminer « la responsabilité des uns et des autres » sont légion. Ce n’est pas un dysfonctionnement conjoncturel du système démocratique tel que nous le connaissons en Occident, c’est sa logique conceptuelle-même.

Des alternatives supérieures existent

Il existe pourtant des formes de mandat démocratique qui, sans être parfaites du point de vue libéral, sont structurellement supérieures au mandat représentatif. Le mandat impératif en est un bon exemple : l’élu y reçoit une mission précise avec des instructions contraignantes de la part des individus qu’il représente. Il doit se conformer aux décisions de la base, sous peine de révocation immédiate. Il n’est pas un représentant indépendant qui décide librement, comme nos députés actuels, mais un exécutant révocable. On comprend aisément les avantages d’un tel système : représentation réelle des administrés, résistance à la corruption, alignement des intérêts — et l’on comprend tout aussi bien pourquoi il est explicitement interdit en France par l’article 27 de la Constitution.

« La démocratie directe est réalisable dans les petites entités et elle subsiste encore dans les assemblées municipales de Nouvelle-Angleterre ainsi que dans certains cantons suisses. Il est évident que la démocratie directe, limitée par sa taille, a de bonnes chances d’échapper au caractère de la démocratie de masse. Nous devons également nous rappeler que même Rousseau ne considérait la démocratie comme souhaitable que dans de petites entités politiques. Dans de telles conditions idéales, l’anonymat et l’irresponsabilité peuvent être considérablement réduits. »

— Erik von Kuehnelt-Leddihn, Liberty or Equality

Au-delà du mandat impératif, c’est la taille des entités politiques qui détermine en grande partie la qualité de la représentation. Comme l’écrivait Kuehnelt-Leddihn, la démocratie directe est réalisable dans les petites entités car elle permet précisément la responsabilité. Carl Jung formulait la même intuition : « plus un corps social est petit, plus est grande l’individualité de ses membres, plus sont grandes leur liberté relative et les possibilités d’une responsabilité consciemment assumée. » Le seul modèle de gouvernance véritablement fonctionnel est celui qui est le plus décentralisé, le plus fragmenté, et qui donne le plus de libertés et de souveraineté aux individus.

Un archaïsme technologique

Le modèle représentatif n’est pas seulement philosophiquement questionnable, c’est aussi une relique des temps passés. Ce que l’on présente comme la forme la plus aboutie d’organisation politique est en réalité la moins pire des solutions techniques qu’ont trouvées les sociétés des 18ème et 19ème siècles pour rendre la démocratie de masse fonctionnelle. Ce monde était celui où la rapidité des communications était encore contrainte par l’espace, où les populations étaient relativement immobiles et où il était matériellement impossible d’envisager un vote direct à grande échelle. Ces contraintes n’existent plus.

Aujourd’hui, des communautés d’intérêts émergent qui ne sont plus soudées par leur appartenance commune à un même territoire. La technologie permet à des individus partageant les mêmes valeurs, les mêmes activités économiques ou les mêmes préférences de se constituer en corps politiques. C’est précisément cette recomposition spontanée de l’espace politique qui rend la démocratie représentative sur base géographique de plus en plus caduque. Non pas parce qu’une idéologie l’aura décrétée obsolète, mais parce que les individus peuvent désormais avoir plus d’intérêts en commun avec d’autres individus vivant à des centaines de kilomètres qu’avec leur propre voisin. La représentation géographique, héritée d’un monde où l’on se déplaçait à cheval, ne peut pas rendre compte de cette réalité nouvelle, et elle ne le fera pas.

« Une communauté forte, même virtuelle, repose sur une morale largement acceptée. Les périodes les plus prospères de l’histoire des sociétés sont généralement celles où la morale collective est pleinement partagée. Une telle morale remplit non seulement des fonctions spécifiques, telles que la réduction de la criminalité et le soutien aux structures familiales et sociales, mais elle donne également aux citoyens un sens et une direction. »

— L’Individu souverain

L’argument technologique ne règle pas à lui seul la question de la faisabilité d’une démocratie de masse et centralisée. Une démocratie directe numérique à grande échelle pourrait fort bien accélérer et aggraver les attaques contre la propriété, l’individu et les libertés. Plus d’information agrégée ne produira pas nécessairement de meilleures décisions collectives, car l’information et l’action humaine ne fonctionnent pas ainsi, comme l’expliquait Hayek. L’enjeu n’est donc pas de numériser la démocratie de masse, mais de profiter des nouvelles technologies pour la fragmenter en unités politiques plus petites et viables.

Ainsi, ceux qui souhaitent maintenir le modèle actuel en place savent très bien qu’il s’agit d’une méthode de gouvernance obsolète, dont le seul avantage est de filtrer et d’étouffer l’expression directe de chaque citoyen.

Le marché libre comme démocratie véritable

Il y a cependant une forme de démocratie qui n’a jamais souffert de ces défauts structurels, une forme dans laquelle tous les votes sont comptés — pour, contre, et les abstentions — sans délégation, sans intermédiaire et sans mandat en blanc : le marché libre. En consommant ou en s’abstenant de consommer, chaque individu influence directement la manière dont le capital est alloué et dont les entrepreneurs servent les besoins de la population. Ne pouvant s’extraire de la loi des profits et des pertes, ces derniers n’ont pas d’autre choix que de se soumettre à ces référendums quotidiens.

Mises, dans L’Action humaine, en donne la formulation définitive : en démocratie politique, seuls les votes émis pour le candidat majoritaire influencent le cours des événements — sur le marché, aucun vote n’est émis en vain. La minorité y est représentée aussi bien que la majorité, et la liberté y est indissociable de la responsabilité. C’est précisément ce lien entre liberté et responsabilité que la démocratie de masse est structurellement incapable de garantir. Elle promet l’expression de la volonté générale et produit la tyrannie des majorités passagères.

Cette réalité qui se vérifie quotidiennement sur le marché libre peut être extrapolée à la société entière. Si les individus choisissent avec leur argent quel bien acheter ou ne pas acheter, ils choisissent également, par leurs comportements et leurs associations volontaires, quelles institutions spontanées retenir pour leur propre vie.

« Il est erroné de prétendre isoler, parmi les activités humaines, certaines d’entre elles, qu’on appellera des activités économiques, c’est-à-dire celles qui donnent lieu à une expression matérielle ou monétaire. De ce point de vue, il n’y a pas de science économique proprement dite, mais une science de l’action humaine, ce que les économistes autrichiens appellent parfois la praxéologie. »

— Pascal Salin, Libéralisme

C’est la démocratie des morts de Chesterton, cette tradition vivante dans laquelle les choix sédimentés des générations passées constituent un suffrage que nulle majorité élue aujourd’hui ne devrait pouvoir invalider, et la quête continue de la vérité de Carlyle, qui refusait de soumettre la réalité au vote et donc de créer une « vérité consensuelle » contraire à la Vérité elle-même. Loin de penser que « tout est politique », le libéral pense au contraire que « tout est économie » dans le sens où nous appliquons les règles du calcul économique monétaire et comptable à tous les aspects de notre vie, ou plutôt l’inverse : que l’économie comptable n’est qu’une variante des choix et de l’action humaines qui caractérisent nos vies.

La démocratie véritablement représentative est donc à chercher ici même, dans les choix quotidiens que nous faisons individuellement et qui, pris dans leur globalité, viennent influencer durablement le collectif. La représentativité politique, fille de la loi positive, n’est qu’un palliatif imparfait, qui se heurtent frontalement à l’éthique libérale, individualiste, humaniste... et qui, mobilise la loi non plus pour protéger la propriété privée pour organiser sa spoliation.

Abonnez-vous maintenant

Jamais les gains de productivité n’ont été aussi importants. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle révolutionne le travail intellectuel, l’automatisation transforme la production, Internet connecte instantanément des milliards d’individus. La technologie libère de plus en plus l’humain tout en améliorant considérablement son niveau de vie. Et pourtant, le niveau de vie stagne depuis plusieurs années, voire se dégrade. Il n’est pas rare aujourd’hui d’entendre dire que les jeunes vivront moins bien que leurs propres parents. Les familles peinent à vivre avec deux salaires là où un seul suffisait autrefois. Le pouvoir d’achat s’érode malgré des décennies de supposée “croissance”.

Face à ce constat, le reproche facile contre le “capitalisme” revient sans cesse. On accuse la cupidité des entreprises, la financiarisation de l’économie, la mondialisation. Mais ces accusations passent à côté du véritable coupable : un système monétaire défaillant qui ne permet pas à la monnaie de refléter la tendance naturelle du marché : la déflation. Historiquement, la déflation désigne l’appréciation naturelle du prix de la monnaie, son pouvoir d’achat, dans un contexte de hausse de productivité et de baisse des coûts de production. C’est, pour simplifier, cette tendance qui permet aux individus de continuellement bénéficier de meilleurs biens à des prix moins élevés.

En luttant contre ce phénomène au nom de la stabilité des prix, les banques centrales opèrent le plus grand vol silencieux du siècle, peut-être même de l’histoire de l’humanité.

Le vol qu’on ne voit pas

Dans les années 1960, un seul salaire suffisait à nourrir une famille, acheter une maison, épargner pour l’avenir. Ce n’était pas parce que les gens travaillaient plus dur qu’aujourd’hui. Ce n’était pas parce que la technologie était plus avancée. Au contraire, la productivité était bien moindre qu’aujourd’hui.

Pour s’en convaincre, il suffit simplement d’observer l’évolution de la productivité horaire des individus depuis 50 ans. La productivité horaire a doublé ou triplé depuis 1970, et augmenté de ~35 % depuis 1990 pour un individu occupant le même poste dans le même secteur de l’économie.

Posons-nous donc la question autrement : si nous laissions les gains de productivité se traduire par une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, comme ce fut le cas durant l’étalon-or, que se passerait-il aujourd’hui ? Il est probable qu’un mi-temps puisse faire vivre la même famille. Peut-être pourrions-nous travailler seulement trois jours par semaine. C’est ce qu’un monde capitaliste avec une monnaie saine permettrait.

Mais ce monde nous est refusé. Non par les entrepreneurs, non par le marché libre, mais par la manipulation monétaire des banques centrales qui neutralisent systématiquement les gains de productivité. Derrière l’impression de la monnaie fiat se cache une triste réalité : le vol organisé du temps et de l’énergie des individus. Individus qui travaillent toujours plus pour une monnaie qui se déprécie constamment.

La Grande Déflation : une leçon oubliée de l’histoire

Pour comprendre que la déflation n’est pas le monstre qu’on nous décrit, il suffit de regarder l’histoire. La véritable, et traditionnelle, définition de la déflation est l’augmentation naturelle du pouvoir d’achat de la monnaie causée par une hausse parallèle de la productivité et par une augmentation de la demande en monnaie. On parle alors d’appréciation de la valeur de la monnaie.

Un exemple connu est celui de la “Grande Déflation” entre 1865 et 1896, après la guerre de Sécession. Les États-Unis ont connu une longue période de baisse des prix, jusqu’à 50% sur certains biens comme l’acier, notamment due à la contraction monétaire liée au retour à l’étalon-or et à la fin des “greenbacks”.

Durant le dernier étalon-or international, entre 1880 et 1896 aux États-Unis, les prix baissent ainsi de 30% alors que le PIB augmente de 85%. Entre 1870 et 1896, les prix des biens de consommation chutent de 47%. Pendant ce temps, l’économie américaine connaît une croissance spectaculaire, l’industrialisation s’accélère, le niveau de vie des travailleurs s’améliore considérablement.

Cette période était-elle une catastrophe ? Au contraire. Elle a été l’une des plus prospères de l’histoire américaine. Les prix baissaient parce que la technologie permettait de produire plus avec moins. La quantité de monnaie en circulation ne suivait pas cette croissance de la productivité, car son émission échappait totalement au contrôle de l’État.

Et c’est précisément ce qui permettait aux travailleurs de bénéficier directement des gains de productivité. Leur salaire nominal pouvait rester stable, voire diminuer légèrement, mais leur pouvoir d’achat explosait. Un dollar de 1896 achetait deux fois plus qu’un dollar de 1870.

Cette leçon de l’histoire nous montre que la déflation n’est pas un danger, mais une bénédiction. Alors pourquoi les banques centrales en ont-elles fait leur ennemi juré ?

Neutraliser la déflation : la mission secrète des banques centrales

La suppression de la hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, et donc de la baisse des prix, fait précisément partie du mandat des banques centrales. C’est leur mission principale : stabiliser les prix, c’est-à-dire maintenir la valeur relative de la monnaie dans le temps par rapport à la valeur des biens et services présents dans un système économique. Mais que signifie vraiment “stabiliser les prix” ? Cela signifie empêcher que la monnaie ne s’apprécie naturellement avec les gains de productivité. Cela signifie injecter suffisamment de monnaie nouvelle pour neutraliser la déflation naturelle qui devrait se produire dans une économie en croissance.

Le but est assez simple : empêcher que la hausse du prix de la monnaie ne vienne purger de l’économie les débiteurs devenus insolvables, aux premiers rangs desquels figurent les États. Dans nos économies actuelles dopées à la dette et au déficit, la déflation est tout simplement insoutenable pour les débiteurs. Elle les pousserait à la faillite, à disparaître, à “mourir”.

Autrement dit, la banque centrale utilise l’impression monétaire pour empêcher la baisse des prix des biens de consommation permise par les gains de productivité, la baisse des coûts marginaux du travail et de la production. Ces gains sont obtenus par les investissements des capitalistes et des entrepreneurs dans la structure du capital de la société. Mais au lieu de profiter aux consommateurs sous forme de prix plus bas, ils sont confisqués par l’expansion monétaire.

En effet, l’appréciation de la monnaie rend le coût du service de la dette de plus en plus élevé. Le financement de projets par le crédit devient alors absurde, ce qui représente le pire des scénarios pour les keynésiens. Lorsque la monnaie se déprécie (inflation), le coût de la dette devient moins lourd au fil des années. Tout le monde est ainsi encouragé à emprunter.

Comme le notait Guido Hülsmann, citant le rapport MacMillan qui a analysé en 1931 la crise financière mondiale : “Il n’est pas anodin que les auteurs du rapport aient reconnu et souligné que la déflation était avant tout un problème politique. Ils avaient parfaitement compris que la déflation amène la chute de l’establishment politico-économique, qui se nourrit de l’inflation et de la dette, et qu’elle provoque ainsi un renouvellement des élites.”

Voilà la vraie raison de la guerre contre la déflation : elle menace les privilèges de ceux qui vivent de la dette et de l’inflation. C’est une question de pouvoir, pas d’économie.

La machine à croissance artificielle

Purger les débiteurs insolvables reviendrait à mettre à terre l’économie fiat. En effet, comme l’explique Jeff Booth dans son livre Le Prix de Demain, l’économie fiat est une machine artificielle dans laquelle chaque pays se voit assigner un rôle (consommateur, exportateur...) afin que tous puissent activer une variable différente génératrice de “croissance”.

Le PIB mesure quatre choses : les dépenses publiques, les investissements, la consommation et les exportations nettes. Problème ? Ces flux sont facilement manipulables via l’impression monétaire. Le résultat est alors évident : chaque juridiction monétaire joue sur ses différents leviers pour doper son PIB. Certains deviennent les producteurs du monde, les autres les consommateurs. Les pourcentages de croissance reflètent donc des réalités très différentes. On dope artificiellement le PIB sans créer de richesse réelle. Au contraire, on détruit le capital.

Cette machine artificielle repose sur un outil fondamental : les monnaies fiat à cours flottants. En réalité, ces monnaies impliquent plusieurs réalités néfastes pour l’économie. Elles sont contrôlées par les banques centrales et l’autorité publique, des autorités historiquement faillibles et corruptibles qui ont sans cesse manipulé la monnaie à leur avantage. Elles détruisent la neutralité monétaire, qui est nécessaire à l’émergence de prix de marché libres reflétant les préférences réelles des acteurs économiques, des signaux essentiels pour les entrepreneurs. Elles créent un calcul économique imparfait, qui génère des allocations de capital inefficaces et des cycles inévitables de faux boom économiques et de corrections brutales (récessions). Elles rendent impossible la mise en place d’une véritable division du travail et d’une spécialisation des compétences globales, tout en créant des frictions inutiles à la liberté des transactions internationales (coût de conversion monétaire, taux de change, etc.).

Mais alors, pourquoi ne voyons-nous pas d’hyperinflation malgré des décennies d’impression monétaire massive ? La réponse se trouve dans une bataille invisible entre deux forces contraires. L’absence d’augmentation spectaculaire des prix malgré une forte impression monétaire s’explique tout simplement par le fait que la technologie et l’innovation sont des forces déflationnistes considérables qui permettent d’améliorer le niveau de vie des individus, malgré l’inflation des banques centrales qui agit comme une force contraire à cette tendance. Au cours des trente dernières années, le monde n’a jamais connu une telle pression déflationniste : émergence d’Internet, entrée sur le marché capitaliste de millions d’individus à la suite de la chute de l’URSS en 1991, puis ouverture des marchés asiatiques, dont la Chine en 2001. Aussi, sur la même période, le monde n’a jamais connu une telle augmentation de la masse monétaire.

Nous pouvons envisager le problème sous un autre angle : les banquiers centraux ont minutieusement planifié l’inflation de la masse monétaire afin qu’elle suive parfaitement les gains de productivité et la baisse des coûts de production rendus possibles par l’innovation. En suivant leur mandat de “stabilité” des prix, les banques centrales empêchent la monnaie de gagner en pouvoir d’achat avec le temps, ce qui empêche les consommateurs de consommer plus et mieux avec la même somme d’argent.

C’est ainsi que fonctionne notre système économique actuel : d’un côté, des forces déflationnistes naturelles et massives qui devraient enrichir tout le monde. De l’autre, une manipulation monétaire tout aussi massive qui neutralise ces gains. Le résultat ? Des prix apparemment “stables”, mais un pouvoir d’achat constamment volé.

La déflation comme force civilisatrice

Dans un monde normal dans lequel la monnaie est rare, à l’image des autres biens qui nous entourent, le phénomène déflationniste serait la norme. Dans un tel monde, les incitations des individus changeraient radicalement. Le financement de projets par l’endettement deviendrait aussi anecdotique et curieux qu’un financement actuel par une épargne préalablement constituée.

La déflation reconnecte le monde monétaire au monde réel. Elle reconnecte également les individus à la réalité de l’économie, celle de la recherche de la meilleure allocation de la rareté dans le système productif. Elle encourage ainsi la société à repenser totalement son rapport au monde et à la monnaie.

Épargner plutôt qu’emprunter devient la meilleure option. La préférence temporelle s’oriente de plus en plus vers le futur. Les relations entre individus se redessinent. Les familles se ressoudent. Les solidarités traditionnelles redeviennent essentielles. C’est toute la leçon de Hülsmann sur les bienfaits de la déflation et sur les effets dévastateurs de l’inflation sur les valeurs, les mœurs et le processus de civilisation.

Au lieu d’une société construite sur la consommation immédiate financée par la dette, nous aurions une société construite sur l’épargne, l’investissement patient, la transmission intergénérationnelle. Rappelons que la déflation est uniquement mauvaise pour un système qui ne vit que par la dette. En dehors de ce paradigme, la déflation est l’une des plus grandes forces libératrices pour l’humanité. Il faut tout le gavage universitaire, intellectuel et normatif pour arriver à se persuader du contraire.

Un choix de civilisation

Nous sommes à un moment charnière de l’histoire monétaire. D’un côté, le système fiat agonisant qui tente désespérément de maintenir son emprise par une inflation toujours plus agressive. De l’autre, la possibilité d’un retour à une monnaie saine qui permettrait enfin aux gains de productivité de profiter à tous.

Le débat autour de la déflation n’est uniquement pas technique, aujourd’hui les monnaies numériques comme Bitcoin rendent le modèle déflationniste viable grâce à une suffisante divisibilité de son unité monétaire. C’est un débat politique et moral. C’est le choix entre un système qui enrichit les débiteurs aux dépens des épargnants, qui récompense la consommation immédiate plutôt que l’investissement patient, qui confisque les fruits du progrès technique pour maintenir à flot des États surendettés et des élites corrompues.

Ou un système qui respecte le temps et le travail des individus, qui permet à chacun de bénéficier des avancées technologiques, qui encourage l’épargne et la construction pour l’avenir, qui reconnecte l’économie au monde réel. La prochaine fois que vous entendrez un économiste mainstream vous mettre en garde contre les “dangers de la déflation”, souvenez-vous de ce qu’il défend vraiment : un système où votre travail est sans cesse dévalué et où les gains de productivité vous sont confisqués.

La déflation n’est pas l’ennemie. C’est la libération. La seule question est de savoir si nous la choisirons consciemment, ou si elle s’imposera à nous dans le chaos d’un système fiat qui s’effondre.

Abonnez-vous maintenant

“La révolution industrielle n’est pas ce qui nous a donné la pauvreté, l’exploitation et le travail des enfants. En réalité, c’est ce qui y a mis fin, ce qui nous en a sortis et qui a déchaîné une richesse sans précédent à travers le monde.”- Johan Norberg

On accuse souvent le capitalisme d’avoir permis le travail des enfants, c’est tout le contraire. Le premier facteur ayant permis la fin du travail des enfants est le capitalisme lui-même, et non l’État avec ses normes et ses réglementations.

Tout au long de l’histoire, la norme a bien été le travail des enfants, pas l’inverse. C’est un point important qui doit faire partie de tout raisonnement sérieux en économie : le point de départ est toujours la pauvreté, la seule question demeure comment sortir de celle-ci et de ne jamais y revenir.

Comment le capitalisme s’y prend-il ? Il le fait en perfectionnant les détours de production, en introduisant sans cesse de nouvelles techniques et technologies (mécanisation) dans les systèmes productifs, de sorte que toutes les tâches déléguées aux enfants et aux personnes peu productives ont pu disparaître progressivement. L’amélioration continue de la productivité, du niveau de vie et des salaires a également permis aux parents de ne plus avoir à faire travailler leurs enfants pour subvenir aux besoins de la famille.

Le marché innove, la loi suit

“C’est parce que nous sommes devenus une nation remarquablement prospère que nous avons pu éliminer le travail des enfants, que tant de vieillards ne sont plus obligés d’œuvrer et que des millions de femmes peuvent s’en passer.” - Henry Hazlitt

Au 19ème siècle, dans tous les pays industrialisés, on remarque ainsi que le travail des enfants diminuait déjà avant même l’introduction de lois l’interdisant. C’était le cas en France, où le travail des enfants était déjà en déclin avant les lois de Jules Ferry (1881-1882) sur l’école obligatoire. Même chose aux États-Unis, où le travail des enfants a nettement diminué entre 1880 et 1930, avant l’adoption du Fair Labor Standards Act en 1938.

Rappeler ces faits est essentiel, ceux-ci révèlent que l’État n’a fait qu’entériner une évolution déjà en cours dans la société, une évolution portée par les forces du marché. Le Législateur n’a pas impulsé le changement par la loi positive, il l’a simplement codifié une fois qu’il était devenu économiquement viable, socialement admis... En bref, inévitable.

Si cette tendance se vérifie historiquement pour les lois encadrant le travail des enfants, elle se vérifie également en ce qui concerne les lois rendant l’enseignement obligatoire. En effet, à mesure que le système productif se complexifiait tout au long de l’ère industrielle, il est également devenu nécessaire de libérer le temps des plus jeunes afin qu’ils puissent aller à l’école et se former aux futurs métiers qui allaient apparaître, notamment ceux d’ouvriers et de techniciens spécialisés. À mesure que le système productif s’allonge et se perfectionne, le capitalisme remplace progressivement la main-d’œuvre peu productive et qualifiée par des machines, apparaît alors un nouveau besoin : celui d’une main-d’œuvre de plus en plus éduquée et formée. Dans la logique économique pure du marché, vient un moment où le travail des enfants n’a plus aucun sens.

L’État n’a jamais été le moteur de tels changements, c’est le marché lui-même qui a permis d’éradiquer durablement le travail des enfants et de le remplacer par des machines et des systèmes automatisés. C’était la seule manière d’y parvenir durablement, une chose que l’État n’aurait jamais réussi à faire par la force de la loi.

Le capitalisme est moral, le libéralisme est un humanisme

“Il veut raccourcir le temps de travail quotidien, et il veut épargner à sa femme et à ses enfants le désagrément et la fatigue de gagner de l’argent dans un emploi. Ce ne sont pas la législation du travail et la pression des syndicats qui ont raccourci le temps de travail et retiré des ateliers les femmes mariées et les enfants ; c’est le capitalisme, car il a rendu le salarié si prospère qu’il est en mesure de s’offrir davantage de loisir, pour lui-même et pour les siens. La législation du travail au XIXe siècle n’a guère fait davantage que d’apporter la ratification de la loi à des changements que l’interaction des facteurs du marché avait préalablement introduits.” - Ludwig von Mises

Le travail des enfants jusqu’à l’ère industrielle nous enseigne une leçon fondamentale, éthique et humaine, souvent oubliée : le progrès social n’est pas le fruit de décrets bureaucratiques, mais de la prospérité économique, donc de la liberté d’entreprendre et d’échanger. C’est une vérité qui dérange particulièrement ceux plus prompts à régenter les actions humaines plutôt qu’à les comprendre. Cette vérité met également à mal le récit dominant selon lequel l’État est l’acteur principal qui agit, et doit continuer d’agir, pour porter assistance à une partie de la population supposément abusée par le capitalisme.

Ce qui a sauvé les enfants, c’est l’enrichissement des familles. C’est cet enrichissement, permis par l’augmentation continue des salaires, des gains de productivité et du pouvoir d’achat, qui a permis aux parents de garder leurs enfants à la maison et de leur épargner le labeur. C’est cet enrichissement qui a rendu l’éducation possible, car il fallait avant tout accomplir un exploit herculéen : retirer de la production une partie importante des travailleurs d’alors et libérer leur temps pour d’autres activités. C’est l’accroissement de la productivité qui a libéré ce temps, qui a libéré ces enfants.

En créant de la richesse et en libérant le temps humain, le capitalisme non seulement protège les enfants, il leur donne aussi l’opportunité de poursuivre plus efficacement leur propre vision individuelle du bonheur. La société devient ainsi plus morale et humaniste, car est moral et humain toute action qui promeut la liberté humaine sans en contredire sa nature. C’est en ce sens que le capitalisme est profondément moral : il crée les conditions matérielles qui permettent aux aspirations morales de se réaliser et aux talents individuels de s’exprimer pleinement.

“Le plus important moyen de rendre l’homme plus humain, c’est de combattre la pauvreté. La sagesse, la science et les arts s’épanouissent mieux dans un monde d’abondance que parmi des peuples miséreux.” - Ludwig von Mises

Au contraire, vouloir imposer par la loi des “standards de vie” sans créer d’abord la richesse qui les rend possibles, c’est condamner les sociétés à la stagnation, voire à la régression. La loi seule ne peut créer la richesse, si elle tente de le faire, elle bridera fatalement les conditions nécessaires (passagères et parfois dures) qui la permettent. C’est pourquoi les interdictions du travail des enfants dans les pays en développement, lorsqu’elles sont imposées trop tôt, ne font souvent que plonger les familles dans une misère encore plus profonde. Sans alternative économique, sans prospérité préalable, la loi ne fait que criminaliser les familles pauvres sans leur laisser les moyens de s’extraire de cette même pauvreté.

En bref, le libéralisme n’est pas une idéologie froide et calculatrice. C’est un humanisme pragmatique qui comprend qu’on ne peut pas décréter la prospérité, qu’on ne peut pas forcer le progrès social par la loi. On ne peut que créer les conditions qui permettent à la richesse d’émerger, et avec elle, toutes les améliorations sociales qui en découlent naturellement.

Abonnez-vous maintenant

Une réflexion intéressante et clairvoyante qui trouve un écho particulier encore aujourd’hui. Lors de son intervention, il dit entre autres :

“Dans tous les domaines en dehors de l’informatique, il y a eu une décélération depuis les années 1970. Il n’y a pas eu d’innovation significative dans l’énergie. Les prix de l’énergie sont significativement plus élevés après ajustement pour l’inflation qu’ils ne l’étaient en 1972.

En biotechnologie, nous avons un tiers seulement des brevets approuvés par la FDA par rapport à il y a 20 ans. Les transports ne vont pas plus vite, mais vont plus lentement de manière générale. Même des choses aussi basiques que l’alimentation, il y a toute une gamme de domaines où peu de progrès ont eu lieu.”

Il note ensuite que sur les 40 dernières années, seul le secteur de l’informatique a réussi à échapper à cette règle :

“La grande exception à cela au cours des 30-40 dernières années a été la révolution informatique en cours. Et je pense que cela ne semble pas suffisant pour élever de manière spectaculaire les standards de vie dans ce pays. Mais nous pouvons en quelque sorte espérer et prier pour que cette révolution s’accélère dans les années à venir. Et que les ordinateurs seuls nous sauveront tous.”

Mais l’informatique elle-même n’est pas immunisée contre l’immobilisme, bien au contraire, elle est aussi au risque de s’ankyloser si rien n’est fait. Il note que c’est déjà le cas en 2013 avec les géants de l’informatique :

“Nous avons une grande ceinture de rouille informatique dont personne n’aime parler, mais ce sont des entreprises comme Cisco, Dell, Hewlett Packard, vous savez, Oracle, IBM, où je pense que le modèle sera de devenir des commodités, de ne plus innover.”

“Et ce n’est pas un fait de la nature que ce ralentissement ait eu lieu. C’est une décision culturelle. Nous sommes devenus averses au risque, nous avons été régulés à mort et devenus incrémentalistes et non disposés à prendre des mesures audacieuses. Donc, nous nous sommes convaincus que lancer des angry birds sur des cochons est le mieux que nous puissions faire. Je pense que nous pouvons faire mieux.”

La monnaie fiat, racine invisible de la stagnation

Le problème que souligne Peter Thiel, à savoir la hausse des prix et, plus globalement, la stagnation économique et culturelle généralisée, est central, car il trouve son origine profonde dans un bien dont peu de personnes parlent : la monnaie. On peut en effet s’étonner de la stabilité ou de l’augmentation des prix de l’énergie et des ressources, alors que les gains de productivité et les coûts marginaux du travail et des technologies ont considérablement baissé. On peut de prime abord attribuer cela à une stagnation de ces secteurs de l’économie.

Cependant, il n’en est rien : dans ces secteurs, les gains de productivité ont explosé depuis quarante ans. L’inflation monétaire des banques centrales, dont le mandat hypocrite est la « stabilité des prix », vient simplement neutraliser pour le public les innovations réelles qui ont eu lieu dans tous ces secteurs et qui, dans les dernières étapes de la chaîne capitalistique, doivent proposer aux consommateurs des biens abondants à faible prix.

Prenons un exemple concret : l’énergie solaire. Le coût de production des panneaux photovoltaïques a chuté de plus de 90% depuis les années 1980. Les rendements ont explosé, la durabilité s’est améliorée. Pourtant, la facture énergétique des ménages n’a cessé d’augmenter. Où sont passés ces gains de productivité ? Ils ont été absorbés par l’expansion monétaire et la hausse généralisée des prix des actifs et des matières premières, conséquence directe de l’impression monétaire.

L’effet Cantillon et la mort de l’innovation

L’autre problème, à savoir l’ossification et la stagnation de pans entiers de l’économie, est également causé par la monnaie et l’inflation monétaire. L’impression monétaire des banques centrales provoque en effet une concentration du capital entre les mains des premiers emprunteurs de la monnaie fiduciaire, c’est-à-dire ceux qui sont les plus proches de l’imprimante et peuvent emprunter avant les autres. C’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon : la nouvelle monnaie n’arrive pas simultanément dans toutes les mains, elle circule d’abord vers certains acteurs privilégiés qui peuvent l’utiliser avant que les prix n’augmentent.

Dans ce contexte, les petits entrepreneurs, qui sont traditionnellement les moteurs de l’innovation et de la concurrence, sont désavantagés, écartés du marché, voire écrasés. C’est l’un des effets pervers de la monnaie fiat dont on parle peu : la concentration du capital qui mène à la stagnation et aux monopoles, puis à l’aversion au risque des investisseurs, qui préfèrent placer leur argent dans des entreprises dont ils sont certains qu’elles surperformeront l’inflation plutôt que dans des projets réellement innovants.

La surcapitalisation financière des sept entreprises du S&P 500 (Tesla, Apple, Microsoft, Nvidia, etc.) en est la parfaite illustration. L’investisseur ne cherche plus tellement les futures opportunités, il cherche avant tout à protéger son épargne et à se débarrasser de sa monnaie pour un autre actif dont il est certain que le prix nominal s’appréciera avec le temps. Finalement, la répartition inégale de la nouvelle monnaie imprimée vient étouffer la mobilité économique et sociale, la circulation du capital et le dynamisme global de l’économie… Qui, bien que riche en apparence, fait du sur place.

Le dernier problème, la perdition culturelle, est la conséquence ultime des économies fiat. La stagnation globale d’une économie qui se fige mène à une société qui s’ankylose à son tour dans des habitudes culturelles sans ambition ni innovation. Cette stagnation culturelle se manifeste partout : dans l’architecture qui recycle sans cesse les mêmes codes, dans le cinéma qui ne cesse de produire des remakes et des suites, dans la mode qui puise dans les décennies passées sans rien créer de nouveau. Nous ne construisons plus de cathédrales, nous restaurons celles du passé.

Si, en 2025, nous vivons toujours dans un éternel 2015, c’est bien la faute de l’interventionnisme. En manipulant la monnaie, on nous impose une chape de plomb insupportable qui empêche l’ingéniosité et la créativité humaines de s’exprimer pleinement et nous maintient dans un passé éternel.

Un retour à un étalon monétaire dur

Et si la solution à cette grande stagnation résidait précisément dans un retour à un étalon monétaire sain et dur, hors des mains de l’état et des hommes ? Une monnaie qui empêcherait l’effet Cantillon de concentrer le capital entre les mains de quelques privilégiés et qui forcerait les investisseurs à véritablement chercher l’innovation plutôt que la simple protection contre l’inflation.

Avec une telle monnaie, les gains de productivité se traduiraient enfin par une appréciation du prix de la monnaie, donc une baisse réelle des prix des biens finis et des services pour les consommateurs. L’énergie abondante deviendrait effectivement moins chère, même chose pour les biens de consommation qui, à l’image de l’informatique, deviendrait plus abordable tout en gagnant en qualité. Les innovations technologiques enrichiraient l’ensemble de la société, pas uniquement ceux qui sont assis au plus près de la planche à billets. Le capital circulerait vers les projets les plus prometteurs, pas vers les plus gros qui peuvent absorber l’inflation.

Peter Thiel avait raison de s’inquiéter en 2013. Mais peut-être que la véritable solution ne réside pas dans l’espoir que l’informatique nous sauve tous... Ou peut-être que si, justement, en intégrant une monnaie numérique qui peut précisément répondre à ces défis : Bitcoin.

Abonnez-vous maintenant

Le Royaume-Uni du 19ème siècle, berceau du libre-échange et de la révolution industrielle, était aussi le plus grand empire colonial de l’histoire. Aujourd’hui, ce sont les États-Unis, certainement l’une des économies les plus libres, qui maintiennent près de 800 bases militaires à travers le monde.

Dans son article Banking, Nation States, and International Politics: A Sociological Reconstruction of the Present Economic Order (The Review of Austrian Economics (Volume 4, 1990, pp. 55–87), Hans Hermann Hoppe souligne un paradoxe de taille : plus un État est libéral en interne, plus il est susceptible de mener une politique impérialiste agressive à l’extérieur.

Il existe en effet un lien entre le libéralisme interne d’une nation, c’est-à-dire la capacité des individus à créer de la richesse et à innover, et la capacité d’un État à profiter de ces richesses pour alimenter ses ambitions expansionnistes et impérialistes.

« Plus précisément, l’histoire met en lumière l’importance centrale du libéralisme interne pour la croissance impériale : l’ascension des États d’Europe occidentale au rang de puissance mondiale s’explique ainsi. C’est en Europe occidentale que l’idéologie des droits naturels et du libéralisme, s’appuyant sur les anciennes traditions intellectuelles de la philosophie grecque et stoïcienne ainsi que sur le droit romain, a vu le jour. C’est là que, associée à des noms tels que saint Thomas d’Aquin, Luis de Molina, Francisco Suárez et les scolastiques espagnols de la fin du 16ème siècle, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf et John Locke, elle a gagné en influence dans l’opinion publique ; c’est là que les pouvoirs d’exploitation internes des différents États ont alors été affaiblis. Ce pouvoir a été encore davantage affaibli par le fait que l’Europe prémoderne était caractérisée par un système international hautement concurrentiel, presque anarchique, avec une multitude d’États rivaux de petite taille et de principautés féodales.

C’est dans ce contexte que le capitalisme est né. Les États étant faibles, les fermiers, les producteurs et les entrepreneurs ont commencé à accumuler de plus en plus de capital ; des taux de croissance économique sans précédent ont été enregistrés ; pour la première fois, une population en constante augmentation a pu être soutenue ; et, en particulier avec le ralentissement de la croissance démographique, le niveau de vie général a commencé à augmenter progressivement, mais de manière continue, conduisant finalement à ce que l’on appelle la révolution industrielle. Grâce à la richesse supérieure des sociétés capitalistes, les États libéraux et faibles d’Europe occidentale sont devenus les plus riches de la planète. Cette richesse supérieure a alors conduit à une explosion d’initiatives impérialistes qui, pour la première fois dans l’histoire, ont fait des États européens de véritables puissances mondiales, étendant leur domination hégémonique à tous les continents. »

Il explique cette réalité assez simplement : historiquement, la construction du pouvoir politique européen était relativement décentralisée, fragmentée, voire anarchique. Cela a permis à un « libéralisme interne » de fleurir, en raison de la faiblesse des régulations, des normes et de l’interventionnisme économique. L’absence d’un pouvoir politique omniprésent a donc favorisé l’accumulation de capital par les individus, et la production et la richesse de ces sociétés ont culminé jusqu’à la révolution industrielle. Cette décentralisation du pouvoir, la séparation du pouvoir temporel et religieux, l’émergence des droits civils... impossible de ne pas mentionner le « Miracle européen », tel que décrit par Ralph Raico.

Le mécanisme de l’exploitation

Cependant, une autre tendance a également vu le jour : la montée en puissance du pouvoir étatique. C’est également à partir de cette même période, au 18ème et surtout au 19ème siècle, que le pouvoir politique a commencé à se centraliser et à accroître son emprise sur le marché. L’État, cette entité coercitive qui vit nécessairement de l’exploitation du capital créé par les classes productives de la société, a ainsi pu extraire plus efficacement ces richesses, d’abord via les taxes, puis grâce à l’inflation de la masse monétaire. Un État plus riche possède donc des moyens plus importants pour mener des guerres d’expansion, dominer militairement d’autres États et étendre son hégémonie.

« Aussi paradoxal que cela puisse paraître à première vue, plus un État est libéral en interne, plus il est susceptible de se livrer à des agressions extérieures. Le libéralisme interne enrichit la société ; une société plus riche à exploiter enrichit l’État ; et un État plus riche mène des guerres expansionnistes de plus en plus fructueuses. Et cette tendance des États plus riches à intervenir à l’étranger est encore renforcée s’ils parviennent à créer un nationalisme « libérationniste » parmi la population, c’est-à-dire l’idéologie selon laquelle c’est avant tout au nom et pour le bien des libertés internes de la population et de son niveau de vie relativement plus élevé qu’il faut mener la guerre ou entreprendre des expéditions étrangères.

En fait, on peut affirmer quelque chose d’encore plus spécifique au sujet du libéralisme interne en tant que condition et moyen d’un impérialisme réussi. »

Comme le souligne Hoppe dans son article, cela est surtout vrai durant l’âge d’or de l’expansionnisme européen, période durant laquelle les États impérialistes pouvaient profiter de leur libéralisme intérieur et de la compétitivité importante de leur économie par rapport à celle des régimes plus répressifs et arriérés, qui n’avaient pas adopté les préceptes du marché libre, de la liberté et de la propriété. C’est ainsi, comme l’explique Hoppe, que le Royaume-Uni, État le plus libéral de son époque aux 18ème et 19ème siècles, est devenu naturellement le plus grand empire impérialiste.

En somme, toute asymétrie de puissance et de richesse entre les États sera toujours exploitée par l’État le plus fort. C’est la nature même de l’État : il ne se contente pas de mener une entreprise de prédation et de contrôle envers sa propre population, mais aussi envers les autres États. C’est ce qu’est l’État, comme le décrivait parfaitement Murray Rothbard.

L’Empire britannique en est un bon exemple, mais il n’est pas le seul. Citons également l’Empire russe, la puissance européenne la moins libérale de cette période, qui n’a pas moins été entraînée dans une folie conquérante au 19ème siècle. Entre 1830 et 1907, la concurrence avec le Royaume-Uni pour le contrôle de l’Asie centrale, « The Great Game », est assez parlante. C’est durant cette période d’expansionnisme que le gouffre creusé par le libéralisme occidental, et l’asymétrie de puissance entre nations, était à son maximum.

Au final, ces grandes conquêtes sont à la fois le fait de l’avancée fulgurante et libérale de l’Occident, de l’emprise grandissante des États occidentaux sur leurs économies, mais aussi de la stagnation tragique de leurs voisins, souvent autoritaires et illibéraux, qui ont été les principaux artisans de leur propre faiblesse. Les exemples du déclassement de l’Empire ottoman, « l’homme malade de l’Europe », et de la Chine impériale durant cette même période sont relativement éloquents. Empêtrés dans l’autoritarisme et le conservatisme économique, ils sont devenus des cibles faciles. Leur stagnation économique les a rendus militairement vulnérables face à des puissances occidentales en pleine expansion capitaliste.

Aujourd’hui et la monnaie fiat

Comme le rappelle Hoppe, tout change véritablement avec la création de la Fed en 1913, puis avec la Première Guerre mondiale, un an plus tard. À partir de ce moment-là, avec l’avènement de la monnaie fiat et du système monétaire à banque centrale, l’État bénéficie d’un contrôle total sur la monnaie. Il peut désormais réorienter l’économie plus facilement vers la destruction de son adversaire, devenu l’ennemi à abattre absolument. Avec la monnaie, l’État peut désormais vampiriser, taxer et subtiliser l’ensemble du capital créé et accumulé par les individus, qu’il soit passé, présent ou futur.

Cette rupture de 1913 marque le passage à une nouvelle phase de l’impérialisme. Les guerres mondiales du XXe siècle, par leur échelle destructrice sans précédent, auraient été impossibles sans cette capacité nouvelle des États à créer de la monnaie ex nihilo. L’inflation de guerre devient l’outil privilégié : plus besoin d’épuiser les coffres nationaux, il suffit de faire tourner la planche à billets.

Plus subtil encore est le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Cette position hégémonique permet aux États-Unis d’exporter leur inflation, de financer leurs déficits par l’endettement sans conséquences immédiates, et de sanctionner économiquement leurs adversaires en les excluant du système financier international. Le libéralisme économique interne, qui a permis au dollar de devenir la monnaie de référence mondiale, sert directement l’impérialisme externe.

Aujourd’hui encore, l’impérialisme des États se nourrit du « libéralisme interne » de leur société, voire du « libéralisme externe » des autres sociétés dans le cas des États-Unis grâce au privilège exorbitant dont jouit le dollar. Les récents rapports de force interétatiques entre la Russie et l’Ukraine, ou encore entre les États-Unis et le Venezuela et l’Union européenne, ne disent pas autre chose : dans les rapports de force internationaux, les États qui laissent leur marché intérieur le plus « libre » (bien entendu, aucun ne l’est véritablement) sont les mieux armés pour s’engager ensuite dans la lutte contre les autres États. De plus, ceux qui peuvent puiser le plus efficacement dans le capital privé des individus, domestiques ou étrangers, s’en sortent le mieux.

L’exemple de la Chine contemporaine est particulièrement instructif. Malgré un contrôle étatique bien plus prononcé que celui des démocraties occidentales, sa montée en puissance économique s’accompagne d’une assertion géopolitique croissante. Les tensions en mer de Chine méridionale, les ambitions sur Taïwan, et la stratégie des « nouvelles routes de la soie » illustrent parfaitement le mécanisme décrit par Hoppe : une nation qui s’enrichit, même partiellement grâce à une libéralisation relative de son économie, voit son État naturellement chercher à convertir cette richesse en puissance militaire et en expansion géopolitique. La richesse alimente l’impérialisme des états.

Conclusion

Ce constat ne doit pas nous mener à rejeter le libéralisme économique. Ici, le libéralisme économique n’est pas le problème, car comme nous l’avons vu, celui-ci est créateur de richesses. Le problème est à chercher ailleurs, dans l’État et sa prédation incessante du capital privé des individus par tous les moyens possibles. Cette analyse nous rappelle simplement une simple vérité : tant qu’existent des États, la prospérité économique sera toujours partiellement détournée vers des fins contraires à ce que recherchent naturellement le marché, la prédation plutôt que la coopération. La question n’est donc pas de savoir si le libéralisme mène inévitablement à l’impérialisme, mais comment briser le cycle de la prédation étatique qui transforme la prospérité issue du marché en instrument de domination et coercition.

Abonnez-vous maintenant

Le récent enlèvement à Caracas (Venezuela) du Président Maduro par les forces spéciales américaines symbolise parfaitement le retour en force du réalisme offensif en géopolitique. Dans ce théâtre continental américain où s’affrontent ambitions régionales et ingérences extérieures, nous assistons à une illustration parfaite des mécanismes décrits par les théoriciens du réalisme : maximisation de la puissance, paranoïa sécuritaire et instrumentalisation des menaces pour justifier l’expansion du contrôle.

Les fondements du réalisme offensif

Il existe plusieurs visions du « réalisme » en géopolitique, la plus ancienne étant la Realpolitik bismarckienne, cette politique pragmatique fondée sur les rapports de force plutôt que sur les principes moraux, les accords ou quelconques rapprochements ou affinité culturelle. La raison d’État et ses intérêts priment sur tout le reste. Aujourd’hui, une vision assez connue de réalisme est le « réalisme offensif » de John J. Mearsheimer, très bien détaillé dans son livre The Tragedy of Great Power Politics. Selon sa thèse, les chefs d’État cherchent avant tout à maximiser leur puissance relative pour éviter de se retrouver dans une position de faiblesse que leurs rivaux pourraient exploiter. Le but ultime est toujours la survie et la pérennité du pouvoir en place.

Cette théorie nous aide à comprendre la situation actuelle au Venezuela et pourquoi les dirigeants, qu’ils gouvernent une superpuissance (USA) ou un État pétrolier en déclin (Venezuela), adoptent des comportements similaires lorsque leur position est menacée. Ils ne cherchent pas simplement à maintenir ce qu’ils ont, mais à accumuler davantage de pouvoir comme assurance contre l’incertitude future. C’est Maduro qui va chercher à des garanties sécuritaires auprès de la Chine et de la Russie et Trump, pour qui l’émergence de rivaux géostratégiques dans la région menace durablement la position des États-Unis dans l’hémisphère occidental.

En un sens, les chefs d’État vivent dans une paranoïa constante, craignant que leur pouvoir ne soit contesté par un concurrent. Cette anxiété permanente est une condition structurelle du pouvoir lui-même et une avant tout une réalité pathologique individuelle des personnes qui dirigent ces nations. C’est ainsi que les guerres d’agression sont souvent perçues comme des guerres défensives ou préventives par ceux qui les mènent. L’envahisseur se présente toujours comme celui qui ne fait que répondre à une menace existentielle, réelle ou imaginée. Ce désir mimétique (René Girard) entraînant un cercle infernal de violence entre les états est fatal et inévitable, c’est le moteur des évènements, et à plus d’un titre, celui de l’Histoire.

L’impossibilité du statu quo

Le réalisme n’est jamais uniquement « défensif » comme le suggérait Kenneth Waltz, et le statu quo durable n’est jamais ce que recherchent vraiment les États, tout simplement parce qu’un tel état statique est impossible à atteindre et à préserver sur le long terme. Les alliances se fissurent, les ressources s’épuisent, les technologies évoluent, les individus changent. Dans ce flux constant, ce dynamisme humain, l’immobilisme équivaut à un recul relatif.

Le rapport de force « offensif » l’emporte donc toujours sur le « repos défensif » garanti, temporairement, par les institutions internationales et supranationales. Les organisations internationales, les traités, les normes du droit international ne sont que des voiles fragiles jetés sur la réalité brutale de la compétition pour le pouvoir. Ils peuvent ralentir ou canaliser cette compétition, mais jamais l’éliminer. Ainsi, ce qui est vrai pour l’individu, l’économie ou encore l’étude de l’histoire (cet état de repos permanent impossible (Mises)) l’est aussi pour notre compréhension de la géopolitique et des rapports de force entre les états.

Des trois moteurs déterminants de la géopolitique – le poids de l’histoire, le déterminisme géographique et l’impératif sécuritaire – c’est bien le dernier qui semble plus que jamais déterminer les relations internationales, dynamiser et accélérer le cours des événements.

L’attaque contre le Venezuela illustre parfaitement avec le retour assumé des États-Unis à la doctrine Monroe, qui consiste à considérer les Amériques comme leur pré carré inviolable afin d’y établir leur sphère d’influence. La doctrine Monroe (1823) est relativement simple : selon elle, toute intervention extérieure sur le continent américain doit être considérée comme une menace pour la sécurité des États-Unis. Aujourd’hui, c’est le risque d’une influence chinoise trop importante sur le Venezuela.

Autre point important de la doctrine : celle‑ci désengage en contrepartie totalement les États-Unis des affaires extérieures. À l’époque, il s’agissait pour les États-Unis de ne pas intervenir dans les affaires européennes. Aujourd’hui, cette doctrine émerge sous un nom nouveau : la Donroe Doctrine, que l’administration Trump qualifie d’évolution significative de cette ancienne doctrine, car celle-ci ne vise pas seulement le contrôle géopolitique des pays américains, mais également de leurs ressources et autres actifs stratégiques : « Nous voulons un hémisphère qui reste à l’abri des incursions étrangères hostiles ou de la mainmise sur des actifs clés, et qui soutienne les chaînes d’approvisionnement essentielles », a déclaré l’administration. « Nous voulons garantir notre accès continu à des emplacements stratégiques clés. […] Nous rétablissons l’attention nécessaire à la lutte contre les menaces dans l’hémisphère occidental. »

Ce que l’État craint

En géopolitique, une autre dynamique importante est l’émergence des forces « révolutionnaires » qui redéfinissent les règles du jeu et procèdent à un renouvellement complet des élites. Ces forces ne jouent pas selon les règles établies, elles cherchent à renverser la table elle-même. Ces forces, ce sont les idées, portées par des individus. Elles sont, comme l’écrivait Ludwig von Mises, « Tout ce qui est pensé, fait et accompli est le fruit du travail individuel. Les idées nouvelles et les innovations sont toujours l’œuvre d’hommes hors du commun. » (pp. 859–60; p. 863). Les puissants doivent donc se protéger de deux choses : des risques internes, c’est-à-dire de leur propre population, et des concurrents externes.

Ces forces terrorisent constamment les États, qui chercheront à les empêcher d’apparaître avant même qu’elles ne prennent forme. Il s’agit à la fois de concurrents politiques directs et de systèmes alternatifs à celui proposé par l’État : institutions spontanées, monnaies parallèles, réseaux d’entraide, technologies décentralisées. Tout ce qui échappe au contrôle est perçu comme une menace potentielle.

« Ce que l’État craint par-dessus tout, bien sûr, c’est toute menace fondamentale à son propre pouvoir et à sa propre existence. La mort d’un État peut survenir de deux manières principales : (a) par la conquête d’un autre État, ou (b) par le renversement révolutionnaire de ses propres sujets — en bref, par la guerre ou la révolution. La guerre et la révolution, en tant que deux menaces fondamentales, suscitent invariablement chez les dirigeants de l’État des efforts maximaux et une propagande maximale auprès du peuple. Comme indiqué ci-dessus, tous les moyens doivent toujours être utilisés pour mobiliser le peuple afin qu’il vienne à la défense de l’État, convaincu qu’il se défend lui-même. » - Murray Rothbard, Anatomy of the State p.44

L’histoire du pouvoir peut ainsi être analysée comme une peur constante de perdre le contrôle. Murray Rothbard ne dit pas autre chose dans L’Anatomie de l’État : l’État cherche toujours à se préserver, car il craint d’être remplacé par un concurrent intérieur ou extérieur. De ce fait, « la tendance naturelle de l’État est toujours d’étendre son pouvoir », non par simple cupidité, mais par instinct de survie. L’anatomie de l’État est avant tout une anatomie de la peur.

Tout moyen est toujours bon à utiliser pour mobiliser les gens pour venir à la défense de l’État en croyant qu’ils se défendent eux-mêmes. La rhétorique patriotique, l’invocation de menaces extérieures, la désignation d’ennemis communs : tous ces procédés servent à transformer la défense du pouvoir en place en défense de la nation, à confondre délibérément les intérêts des gouvernants avec ceux des gouvernés.

En fin de compte, il s’agit d’une spirale infernale vers le contrôle, car au fond, tout pouvoir reste illégitime, et tout pouvoir souffre du syndrome de l’imposteur. Même les dirigeants de régimes autoritaires savent, dans leur for intérieur, qu’ils ne règnent que par la force ou la manipulation, jamais par un consentement véritablement libre des individus qu’ils gouvernent. Cette prise de conscience, toujours présente en lame de fond, alimente la paranoïa et justifie l’escalade répressive. Après tout, cela est normal, car le pouvoir, comme toute autre chose, est toujours une réalité individuelle.

Abonnez-vous maintenant

“Il faut taxer ces héritages qui passent de génération en génération, ce truc qui vous tombe du ciel, il y a un moment où ça suffit !” Cette déclaration de Yaël Braun-Pivet le 15 octobre 2025 sur France TV, loin d’être anodine, s’attaque directement à la base de ce qui permet la construction continue du progrès d’une société : la propriété et la transmission de celle-ci d’une génération à la suivante. Autrement dit, épargner, reporter sa consommation présente dans l’optique de meilleures conditions de vie futures pour nous-mêmes et pour les générations à venir.

Ces individus, en dénonçant l’héritage, deviennent, malgré eux, incroyablement dangereux. Ils dénoncent souvent le libéralisme comme étant une doctrine individualiste et égocentrique, or il n’en est rien. Les libéraux comprennent au contraire que la société est avant tout une société de familles, une société d’individus qui reçoivent et transmettent. Sans héritage, pas de progrès possible.

La propriété privée, fondement de la civilisation

Pour le libéral, défendre l’héritage, c’est défendre la propriété privée. Elle et sa fille, la liberté, forment le socle sur lequel la société dans son ensemble bâtit le progrès, la prospérité et la civilisation. Il est donc tout à fait logique de s’opposer à la spoliation légale de l’héritage, car cela va à l’encontre de la liberté des individus de disposer de leur patrimoine comme ils l’entendent.

L’attaque contre la propriété et la liberté de jouir de celle-ci comme bon nous semble peut donc être considérée comme une menace contre la civilisation, tout simplement parce que cette attaque empêche la multiplicité des plans individuels de s’exécuter.

Un libéral est respectueux de la vie des autres, de la liberté et de la propriété privée. Le libéral ne méprise pas l’héritage, n’envie pas et ne jalouse pas ce qui ne lui appartient pas. Il admet qu’on puisse transmettre la richesse, tout comme il admet que celle-ci puisse se perdre à la suite d’une mauvaise gestion. Il comprend que la transmission intergénérationnelle est l’un des piliers essentiels du progrès, car nous perfectionnons toujours ce que nous avons reçu des générations passées, avant de le léguer à d’autres. Bref, il faut comprendre que personne ne part jamais de zéro.

Le renversement invisible des incitations

Une autre idée essentielle à comprendre est que taxer l’héritage bouleverse la préférence temporelle des individus. Il y a en effet moins d’incitation à créer du capital si l’on ne peut pas le léguer comme bon nous semble. À l’inverse, l’incitation à la consommation du capital reçu augmente. Taxer l’héritage produit donc un effet invisible qui renforce l’individualisme nombriliste et consumériste, tout en affaiblissant la capacité de la société à se projeter et à investir dans l’avenir.

Il ne faut pas oublier que l’intérêt personnel reste le principal moteur de l’action humaine. Modifier les incitations individuelles et la préférence temporelle a des effets imperceptibles sur l’action humaine, et donc sur la société dans son ensemble. Si vous ne pouvez plus jouir des fruits de votre travail ni les transmettre à qui vous voulez, vous n’êtes plus incité à produire de la richesse. L’énorme avantage de cet “égoïsme individuel” est qu’il rejaillit toujours de façon positive sur l’ensemble du collectif. C’est la morale de la fable des abeilles de Mandeville.

Taxer les revenus, c’est-à-dire le présent, est une chose. Taxer l’héritage, c’est-à-dire le passé, en est une autre. Cela introduit une incertitude violente pour l’individu, car tout ce qu’il pensait être acquis ne l’est en fait pas. Il faut comprendre l’importance de la préférence temporelle sur les incitations individuelles pour comprendre la différence importante, et dangereuse, entre taxer un flux et taxer un patrimoine. Si l’on comprend le renversement des effets incitatifs qui se produit lorsque l’on taxe l’héritage, on comprend que le taxer totalement ou partiellement, produit les mêmes effets, juste à des degrés différents. Sur cette question, comme sur beaucoup d’autres, la “troisième voie”, c’est-à-dire celle du milieu, est toujours celle qui dérive vers la pire des solutions. Il n’y a que deux points de vue : ne pas taxer l’héritage, ou le taxer, partiellement ou totalement.

Bastiat nous a appris à regarder au-delà de l’évidence, à considérer non seulement ce qui se voit, mais aussi ce qui ne se voit pas. Dans ce cas, l’invisible, ce qu’on ne voit pas, ce serait tous ces individus naturellement plus productifs que les autres et qui n’auraient plus aucune incitation à l’être. Ce qui se voit, c’est l’inégalité apparente des héritages. Ce qui ne se voit pas, ce sont tous ces entrepreneurs qui ne créeront pas, tous ces capitaux qui ne seront pas investis, toutes ces innovations qui n’émergeront jamais parce que l’incitation à bâtir pour l’avenir aura été anéantie. C’est bien la société dans son ensemble qui pâtirait d’une telle situation, pas uniquement les individus visiblement concernés au premier abord : celui qui lègue son héritage et ceux qui le reçoivent.

L’individualisme qu’ils prétendent combattre

Les pourfendeurs de l’héritage ne comprennent pas qu’avec ce genre de mesure, ils promeuvent justement l’individualisme égoïste qu’ils prétendent combattre : un individualisme consumériste, tourné vers le présent, coupé de son passé et incapable de se projeter dans l’avenir, au-delà de sa propre personne. Chaque individu devient alors un navire perdu, sans boussole ni destination.

Sans héritage, il n’existe plus d’incitation à produire et à faire fructifier ce que nous avons reçu afin de le transmettre à notre tour, amélioré et perfectionné, à nos descendants. Individuellement, cette perte de sens existentiel est dramatique ; cumulée à l’échelle d’une société, elle devient catastrophique. Supprimer l’héritage inverserait donc totalement les effets incitatifs et l’inclination naturelle des individus à bâtir et à léguer. Les revenus ne sont plus épargnés pour d’autres, mais consommés pour nous-mêmes. Preuve en est la Suède, où la suppression de la taxe sur les successions en 2004 a augmenté les investissements productifs et les revenus fiscaux de 31 milliards de dollars malgré une baisse du taux d’imposition. (worldtaxpayers.org)

Enfin, sur le plan philosophique, confisquer l’héritage, c’est rompre avec le devoir de continuité intergénérationnelle et historique que nous devons à nos ancêtres et à nos descendants. C’est nier l’essence même de ce qui fait une civilisation : la transmission du savoir, du capital, de l’expérience accumulée. En bref, être contre l’héritage produit un effet invisible qui incite à la surconsommation du capital, affaiblissant ainsi les liens intrafamiliaux et la capacité de la société à être reconnaissante de ce qu’elle reçoit et à se projeter plus facilement dans le futur.

Le marché, véritable redistributeur du capital

Contrairement à ce que croient les collectivistes, l’héritage est souvent un fardeau pour celui qui le reçoit. Il y a le poids de la transmission et la terrible question de savoir si l’on a la capacité d’améliorer ce que l’on a reçu, de le faire fructifier, et donc d’être aussi bon, voire meilleur que nos aïeux et dignes d’eux.

Ce n’est pas pour rien que la fameuse malédiction de la “troisième génération” existe, qui dilapide tout ce que les deux précédentes générations ont construit. C’est une règle quasi systématique qui hante toutes les grandes familles capitalistes : il est rare que les dynasties perdurent, car le marché est un processus dynamique et sans cesse changeant, dans lequel l’erreur d’allocation du capital fait partie intégrante du pari entrepreneurial. Le marché est là pour redistribuer lui-même le capital... Bien plus efficacement que l’État ne saurait le faire.

À la différence des anciens systèmes aristocratiques et des systèmes collectivistes actuels, les fortunes se font et se défont bien plus assurément dans un système libre que dans un système fermé qui maintient par la loi les privilèges héréditaires, de parti ou de copinage. Le marché libre est la seule organisation sociale qui récompense les plus méritants d’entre nous pour le service réel qu’ils apportent aux autres. En liant la production de richesse au mérite, le marché libre est également le seul système qui permet le renouvellement des élites et constitue le véritable ascenseur social pour les individus. Les règles sont claires et l’issue est véritablement juste.

Un héritage à faire fructifier ne sous-entend pas l’immobilisme du capital, car le marché et le progrès sont des processus sans cesse changeants. Celui qui, par le travail, souhaite fonder sa propre dynastie familiale doit également pouvoir le faire. Il le fera d’autant mieux s’il sait que l’intégralité des fruits de son travail sera transmis. Les effets incitatifs ne sont pas les mêmes, mais les individus ne sont pas les mêmes non plus. Il n’y a pas à régenter qui reçoit quoi, qui fait quoi. Laissez-faire.

C’est ici que l’on voit l’erreur fondamentale de ceux qui prétendent que “si les libéraux défendent le mérite, alors ils devraient être pour la fin de l’héritage.” Pour le collectiviste, combattre le mérite individuel est une évidence, car cela révèle que les individus sont inégaux en aptitudes, intelligence et productivité, et c’est précisément pourquoi ils combattent l’héritage, qui n’est rien d’autre que la matérialisation intergénérationnelle de cette réalité. Ils refusent d’admettre que le marché libre, précisément parce qu’il permet l’héritage, crée une dynamique où le mérite se renouvelle constamment, où les fortunes se font et se défont selon la capacité réelle des individus à servir leurs semblables.

Défendre l’héritage, c’est défendre l’avenir

L’héritage n’est pas un privilège tombé du ciel. C’est le fruit d’un travail, d’une épargne, d’un sacrifice de consommation immédiate au profit des générations futures. C’est le lien tangible qui unit le passé, le présent et l’avenir d’une civilisation. En s’attaquant à l’héritage, ces collectivistes ne s’attaquent pas seulement à une catégorie sociale privilégiée. Ils sapent le mécanisme même qui permet à une société de progresser, de capitaliser sur les acquis du passé pour construire un avenir meilleur.

Abonnez-vous maintenant

L’organisation de l’événement en lui-même était assez folle. Il se tenait à l’Espace Clacquesin, à Malakoff, une ancienne distillerie reconvertie en salle d’événements. 500 personnes étaient invitées et il y avait certainement autant de participants sur place (longue liste d’attente). Les profils semblaient relativement variés : entrepreneurs, investisseurs, bitcoiners, influenceurs, etc.

La présentation d’Éric Larchevêque sur la monnaie et le monde fiat

L’annonce et la présentation d’Éric Larchevêque étaient impressionnantes, en tout cas pour les personnes présentes. Visuellement réussie, assez bien rythmée et plaisante à regarder. La première partie, consacrée au chamallow, était certainement celle que j’ai préférée : elle aborde la préférence temporelle, l’économie autrichienne, l’étalon monétaire dur (étalon or classique), la politique monétaire irresponsable des institutions centrales, Friedrich Hayek, la libre concurrence des monnaies...

Ce sont exactement les thématiques qu’on aborde ensemble ici depuis des mois. Cela résonne également profondément avec ce dont parle la communauté des bitcoiners maximalistes et certains libéraux en France depuis des années. Bref, les bitcoiners présents dans la salle étaient assez hype par cette première partie qui annonçait bien la couleur…

La Bitcoin Treasury Company (BTCTC)

“L’objectif de l’activité de Bitcoin Treasury Company est de faire croître le nombre de bitcoins détenus pour augmenter le nombre de bitcoin par action, et donc la valeur pour l’entreprise. Ce capital constitue la base monétaire de notre écosystème, permettant de concevoir des instruments financiers solides et transparents, au service notamment de notre société en réseau et du financement de projets dans l’économie réelle.” - Éric Larchevêque

Le projet d’Éric Larchevêque, « The Bitcoin Society », s’articule autour de trois axes principaux : une Bitcoin Treasury Company, une Network Society et des Clubs Premium.

Le premier volet, la création de la Bitcoin Treasury Company, n’est pas vraiment une surprise : il s’agit de la conversion d’une entreprise déjà cotée à l’Euronext à cette fin. Il s’agit du rachat majoritaire des parts de la société Tayninh (Euronext : TAYN), qui sera transformée en BTCTC. Jusqu’ici, le but d’une telle entreprise et l’objectif de passer sur un étalon Bitcoin sont faciles à comprendre. Il s’agit de choisir la meilleure forme de monnaie disponible, ce qui concorde avec la première partie de la présentation.

L’objectif annoncé est également de faciliter l’accès au bitcoin pour les investisseurs et autres entrepreneurs intéressés par son acquisition, mais qui n’ont ni le temps ni les connaissances nécessaires pour assurer leur propre conservation. C’est le même discours qu’on entend aux États-Unis depuis l’approbation des ETF BTC, la mise en place de la stratégie de Saylor et des autres sociétés de trésorerie Bitcoin : c’est une façon pour l’investisseur classique de s’exposer à Bitcoin, indirectement. Une première étape peut être nécessaire avant d’évoluer vers la détention en propre de ses BTC et vers la souveraineté totale sur sa monnaie, son patrimoine et sa propriété.

Il s’agit de Bitcoin papier, ce qui intéressera davantage les investisseurs traditionnels que les bitcoiners maximalistes, mais c’est peut-être une porte d’entrée nécessaire pour certains qui veulent s’exposer à Bitcoin sans vouloir assumer la responsabilité, donc la liberté, de le posséder en propre. Et ils étaient nombreux à poser des questions sur bitcoin lors du cocktail qui a suivi, la graine est plantée… Mais n’oublions jamais que rien ne remplacera la self custody.

La Network Society

“L’objectif de la société en réseau, ouverte à tous, est de proposer une nouvelle voix pour représenter ceux qui partagent les mêmes valeurs de responsabilité individuelle, de travail, d’autonomie financière et de liberté. Elle permettra de mettre en œuvre des actions visant à impacter le débat, éclairer les positions et défendre les intérêts de ses membres. Elle propose aussi un accès large et gratuit à des ressources d’éducation financière.” - Éric Larchevêque

Les bitcoiners connaissent déjà : c’est l’idée des Network States de Balaji et des Free Cities de Titus Gebel. C’est l’idée de monter des groupes d’intérêt, de refonder des communautés rassemblées autour d’un projet, d’un éthos et d’une vision commune : Bitcoin et la vision à long terme qu’il nous offre, une promesse pour refonder nos sociétés en perdition.

Suite aux discussions avec ceux travaillant sur cette partie du projet, les buts sont multiples mais avec un mot d’ordre central : faire de l’éducation autour d’une thématique principale, celle de la Liberté. Il s’agit d’une communauté libre et gratuite qui proposera du contenu gratuit (livres, vidéos, podcasts...). Mais elle fera aussi des actions concrètes (lobbying, communication grand public, sponsoring d’événements libéraux, etc.). Le but est clair : s’engager dans la bataille culturelle et faire avancer les idées de la liberté.

Les Clubs Premium

“L’activité de clubs, basée sur un business model d’abonnement annuel, aura pour objectif d’aider les membres freelance, artisans, commerçants, startups, PME, qui veulent débloquer leur croissance à devenir de meilleurs entrepreneurs et les membres souhaitant construire un patrimoine à devenir de meilleurs investisseurs pour un maximum de diversification et de résilience sur les marchés.” - Éric Larchevêque

Le dernier axe, c’est la création de deux clubs privés : un espace réservé aux investisseurs et un autre dédié aux entrepreneurs, le SKL Club. L’objectif est de créer des revenus avec ces initiatives et de fédérer les membres de la Network Society. Ce sont des clubs payants (les modalités seront annoncées plus tard). Ces clubs permettront de faire du réseau professionnel, d’avoir accès à des conseillers, à des gestionnaires de patrimoine, des avocats, des fiscalistes, etc.

Le but est de lier les trois initiatives ensemble pour que les clubs génèrent du cash flow pour la Bitcoin Treasury Company, lui permettant de faire vivre la Network Society... Et vice versa. La question qui demeure est de savoir la capacité qu’auront ces clubs à générer des bénéfices pour alimenter ensuite la BTCTC… Sachant que de telles initiatives peinent souvent à être profitables et à générer des revenus conséquents.

L’après-conférence : entre enthousiasme et interrogations

Pour ceux qui étaient présents, la réaction à l’annonce oscillait entre enthousiasme et questionnements.

L’enthousiasme d’abord, car c’est rafraîchissant d’avoir un tel projet qui aborde clairement les enjeux actuels : la crise de confiance dans la monnaie fiduciaire, l’incompétence des gouvernants et les dangers à long terme de leur politique court-termiste, ainsi que l’aveu que le projet d’avenir qu’on nous vend ne fédère plus. Face à cette crise de confiance et à cette incompétence généralisée, les gens préfèrent s’organiser différemment.

Les questionnements ensuite : sans surprise, beaucoup de personnes se demandaient comment le projet allait concrètement fonctionner. Si le fonctionnement d’une Bitcoin Treasury Company est assez facile à saisir, le reste du modèle demeure encore flou pour beaucoup. L’équipe de The Bitcoin Society en est consciente : tout reste à construire, et la proposition de valeur des clubs et du réseau doit être clairement établie.

Par exemple, une des principales questions concerne l’articulation concrète du projet : comment les clubs, la BTCTC et le network vont-ils fonctionner ensemble ? Le modèle envisagé est de constamment convertir les bénéfices des Clubs en BTC.

Cela crée le même engouement que l’entreprise Strategy de Michael Saylor, une boîte dont la valorisation des actions est supérieure à la valeur nette des BTC détenus en sous-jacent, du fait de la promesse future qu’une action représentera “plus de BTC”. Cette approche renforce l’engouement des investisseurs et des actionnaires et conséquemment l’action de la Network Society qui bénéficiera immanquablement d’un tel écosystème… Mais comment si la BTCTC ne vend pas ses bitcoins ? Encore une question sans réponse pour l’instant.

C’est aussi l’aspect le plus risqué du projet : si l’entreprise décide d’amplifier son exposition à BTC en utilisant du levier, elle risque de subir le même sort que certaines entreprises qui ont adopté la même stratégie et qui sont déjà en difficulté financière. Vigilance donc, ce genre d’approche s’envisage uniquement sur le temps long, jamais sur le temps court où la volatilité de BTC peut faire des ravages. L’actualité américaine sur ces entreprises est assez éloquente à ce sujet.

Conclusion

Le projet de la Bitcoin Treasury Company n’est pas une grande surprise en soi, beaucoup s’y attendaient. Le plus intéressant reste l’ambition de refaire communauté autour de Bitcoin et de la promesse qu’il porte. C’est fédérer les créateurs de richesse afin de peser sur le débat politique et culturel. C’est clairement l’idée de Balaji : créer cette nation numérique, en réseau, solidaire et extrêmement puissante par le capital financier, culturel et humain qu’elle arrive à mobiliser.

Ces initiatives existent déjà sous différentes formes, reste à déterminer quelle proposition de valeur supplémentaire The Bitcoin Society va apporter. Ces réseaux d’entraide et d’influence sont essentiels, c’est ici l’aspect le plus important de ce projet selon moi, bien plus que la BTCTC et les Clubs Premium. D’ailleurs, ces réseaux ne sont pas nouveaux, c’est déjà ce que mettent en place les bitcoiners eux-mêmes de manière souveraine et bottom-up. C’est ce que fait par exemple le Bunker, HTB et c’est également ce que nous faisons d’une autre façon avec le groupe Signal Café Viennois, des initiatives certes plus petites, mais spontanées et donc plus résilientes.

Quoi qu’il en soit, les thématiques BTC, souveraineté et libertés sont à la mode, c’est donc une bonne nouvelle de voir une nouvelle initiative de ce genre émerger et créer une communauté qui se veut stable et prospère dans un monde incertain et qui change très vite. Comme toujours, ce sera au marché de faire le reste, c’est-à-dire de trier les communautés les plus efficaces et de sélectionner les meilleures.

Abonnez-vous maintenant

Il y a cette idée, répandue aujourd’hui comme une évidence, selon laquelle chaque génération devrait pouvoir réécrire les règles du jeu. Que les constitutions devraient être souples, malléables, adaptables aux modes et passions du moment. Bref, que face aux changements rapides de nos sociétés, les morts n’aient pas à dicter leur loi aux vivants. C’est une idée séduisante au premier abord. C’est aussi une idée profondément dangereuse.

Car si l’on y réfléchit de plus près, c’est plutôt l’inverse qui est vrai : ce sont aux morts d’écrire les règles des vivants. C’est de cette manière, et de cette manière seulement, que les sociétés avancent.

La société bâtit continuellement sur ce qu’on lui lègue. Nous héritons d’institutions, de savoirs, de cadres que nous n’avons pas nous-mêmes créés mais qui nous permettent malgré tout d’exister en tant que civilisation.

Chesterton et le droit de vote des ancêtres

G.K. Chesterton, dans Orthodoxy, formulait cette idée avec l’art de la formule qui le caractérise :

“La tradition, c’est donner le droit de vote à la plus obscure de toutes les classes, celle de nos ancêtres. C’est la démocratie des morts. La tradition refuse de se soumettre à la petite et arrogante oligarchie qui n’est que de passage. »

Tous les démocrates s’opposent à ce que des hommes soient disqualifiés par le hasard de leur naissance ; la tradition s’oppose à ce qu’ils le soient par le hasard de leur mort. [...] En tout cas, je ne peux séparer les notions de démocratie et de tradition ; il me semble évident qu’il s’agit de la même idée. Nous aurons les morts à nos conseils. Les Grecs anciens votaient avec des pierres ; ceux-ci voteront avec des pierres tombales.”

Derrière cet électorat des temps anciens se cachent des millions d’hommes et de femmes qui ont vécu, expérimenté, échoué, réussi, et qui nous ont transmis le fruit de cette expérience accumulée. Cette transmission prend la forme de traditions, d’institutions et de règles morales, certes quasiment systématiquement négatives (tu ne tueras point, tu ne voleras point...). Cet héritage peut paraître dur, strict, rigide. Pourtant, c’est uniquement dans ce cadre que la liberté peut s’exercer et que nous pouvons planifier nos actions. Ces règles offrent une certitude et une prévisibilité qui sont davantage un cadeau qu’un fardeau.

Les traditions sont la manière dont nos ancêtres continuent de vivre, la manière dont ils ont réussi à vaincre le temps. Aussi, reconnaître l’importance des traditions, c’est faire preuve d’humilité, c’est reconnaître que ceux qui nous ont précédés n’étaient pas des arriérés dont il faudrait se débarrasser au plus vite. L’arrogance moderne consiste à croire que nos ancêtres étaient prisonniers de préjugés et d’une vision rétrograde du monde, dont nous serions nous-mêmes miraculeusement libérés. C’est oublier que nous aussi, nous sommes prisonniers de nos propres préjugés et des modes de notre temps. Il est évident que dans un siècle, nos descendants regarderont certaines de nos certitudes avec la même condescendance que celle que nous réservons à nos aïeux.

“Plus on examine ces “écoles avancées”, plus on reste convaincu qu’il n’y a qu’une chose au fond : l’ignorance se proclamant infaillible et réclamant le despotisme au nom de cette infaillibilité.” - Frédéric Bastiat

C’est toujours cette vieille maxime socratique, terriblement vraie, qui revient sans cesse quand on aborde les mouvements constructivistes et collectivistes : l’acceptation de notre propre ignorance comme étape nécessaire à la sagesse. Autrement dit, nous sommes ignorants de notre propre ignorance, et ne pas le reconnaître peut mener à des situations potentiellement dangereuses. Si cette leçon est vraie pour les traditions, elle l’est aussi pour le marché, la structure du capital et les prix.

Le danger démocratique

Par exemple, cette vidéo de Blast cache aussi un autre danger : une trop grande confiance dans le processus démocratique comme force motrice du progrès sociétal. Or, il n’en est rien. La démocratie, par sa nature même, constitue la plus grande force de décivilisation qui existe. Elle oriente de manière inexorable la préférence temporelle vers le présent.

Dans une démocratie, les dirigeants ne sont que des gestionnaires temporaires. Ils n’ont aucun intérêt à penser au-delà de la prochaine échéance électorale. Pourquoi se soucier du long terme quand on peut acheter des votes avec des promesses à court terme ? Pourquoi préserver le capital accumulé et les traditions héritées quand on peut les dilapider et les déconstruire pour satisfaire l’électorat du moment ?

Le meilleur exemple de ce danger est l’utilisation de la loi elle-même. Comme le disait Bastiat, elle qui devrait protéger la propriété privée et garantir la liberté des individus se transforme progressivement en instrument de spoliation légale. La majorité découvre qu’elle peut voter pour s’approprier les biens de la minorité. Les démagogues comprennent qu’ils peuvent accéder au pouvoir en promettant de redistribuer ce qui ne leur appartient pas.

C’est le mécanisme que Frédéric Bastiat décrivait déjà au XIXe siècle : “L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”

Ce danger est inhérent au régime démocratique. Il ne s’agit pas d’un accident, d’une dérive évitable par de bonnes intentions. C’est la pente naturelle du système. Polybe, il y a plus de deux mille ans, l’avait déjà identifié : la démocratie dérive inévitablement vers ce qu’il appelait l’ochlocratie, le gouvernement de la foule, c’est à dire la tyrannie de la masse. C’est le règne des passions collectives, l’effondrement de toute norme stable. Une idée qu’on retrouve chez de nombreux penseurs libéraux comme Constant, Tocqueville, Buchanan, Hayek ... qui avaient bien compris que la course vers l’égalitarisme démocratique allait se faire au prix des libertés et des droits individuels.

Le rempart constitutionnel

Face à cette dérive inévitable, que faire ? Les organes institutionnels comme le Conseil constitutionnel représentent précisément des tentatives de limiter les risques inhérents à la démocratie. Leur fonction est d’éviter de livrer la Loi aux démagogues de passage, prêts à tout promettre pour conquérir le pouvoir à chaque échéance électorale.

Ce n’est pas un système parfait. La France en est à sa quinzième constitution depuis 1789 et a révisé celle de la Ve République vingt-quatre fois en soixante-dix ans. À titre de comparaison, la Constitution américaine, rédigée en 1787, n’a été amendée que vingt-sept fois en près de deux cent quarante ans.

Mais vouloir « une constitution très souple, révisable par le peuple à chaque génération » au nom d’un idéal de souveraineté populaire absolue, c’est lâcher les rênes d’un régime dont la fin ultime est de s’autodévorer, emporté par les passions humaines.

Les cadres constitutionnels qui perdurent dans le temps constituent de ce fait des cadeaux inestimables. La Constitution américaine offre aux citoyens un brin de certitude dans un régime démocratique caractérisé par l’incertitude permanente. Cette rigidité que certains déplorent est précisément sa vertu. La rigidité constitutionnelle, c’est la liberté qui s’ancre dans la durée. C’est la promesse que certaines choses ne seront pas remises en question au gré des modes idéologiques et des politiciens de passage. C’est un point de repère à partir duquel l’individu peut planifier plus sereinement sa vie et bâtir pour les générations futures.

En bref...

La modernité a fait de la table rase une vertu. Elle a érigé la déconstruction en programme politique, elle a transformé l’héritage en fardeau dont il faudrait se libérer. Mais déconstruire, plutôt que construire, c’est non seulement perdre du temps sur le chemin du progrès, mais également annuler la somme le travail, le temps et l’énergie dépensés par ceux qui nous ont précédés. Déconstruire, c’est déciviliser, c’est faire d’un héritage un champ de ruine en pensant mieux comprendre ce que d’autres avant nous avaient déjà compris.

Les morts ont des droits. Ils ont le droit d’être entendus. Ils ont le droit de participer, à travers les institutions qu’ils nous ont transmises, aux décisions qui façonnent notre monde. Leur refuser ce droit, c’est se couper de ceux qui nous ont précédés, tout en admettant que ceux qui nous suivront pourront en faire autant avec notre propre héritage. C’est nous condamner à recommencer éternellement les mêmes erreurs, à repartir de zéro, à ignorer les solutions que nos ancêtres avaient déjà trouvées aux problèmes que nous rencontrons aujourd’hui.

Bref, la démocratie des morts n’est pas l’ennemie de la liberté. Elle en est la condition.

Abonnez-vous maintenant

Bitcoin n’est pas seulement un objet technologique ; c’est aussi un phénomène qui a radicalement bouleversé la manière dont nous envisageons l’avenir, le monde et la richesse. Cette promesse pourrait révolutionner la capacité des individus et des sociétés à envisager un avenir meilleur pour eux-mêmes et leurs enfants.

C’est certainement l’un des plus grands défis des années à venir : parvenir à vendre la promesse de Bitcoin à une jeune génération de « zoomers » gavée d’idées nihilistes, hédonistes et fatalistes. L’épisode récent du podcast « What Bitcoin Did » – « The Spiritual War for Bitcoin » avec American HODL, Erik Cason et Marty Bent – aborde précisément cette thématique.

La pilule noire, le pessimisme

«À long terme, nous sommes tous morts. » - Keynes

La pilule noire, c’est celle du pessimisme. Celle qui nous fait réaliser que le monde dans lequel nous vivons est condamné. Cette prise de conscience favorise naturellement les idées nihilistes, pour lesquelles plus rien n’a de sens, et le fatalisme absolu : les dés sont jetés et rien ne pourra arrêter la machine infernale qui détruira notre avenir.

Les jeunes générations sont particulièrement concernées par cet état d’esprit : elles ont connu la crise pandémique et les prophéties de malheur liées au changement climatique. Face à ce titre constat, beaucoup choisissent de privilégier une approche hédoniste et consumériste, privilégiant la consommation présente à la planification individuelle à long terme.

En 2019, le Guardian a identifié ce qu’il a appelé le « nihilisme ensoleillé ».. « Qu’importe ? Un jour, je serai morte et personne ne se souviendra de moi de toute façon. » Si rien n’a de sens et que l’avenir est plus incertain que jamais, pourquoi ne pas profiter de l’instant présent ? L’important n’est pas de construire un avenir meilleur, mais de profiter de ce que le monde actuel peut encore offrir de mieux.

Les Zoomers savent qu’ils ne recevront rien et qu’ils ne pourront rien léguer à leur tour à leurs enfants. Selon l’OCDE, la mobilité sociale descendante touche désormais 60 % des jeunes en Occident. Pour la première fois depuis longtemps, la prochaine génération ne vivra pas mieux que la précédente, bien au contraire.

Dans ce contexte, les idéologies socialistes trouvent un terreau fertile. Et pour cause, elles capitalisent habilement sur les sentiments d’injustice et d’envie qui animent ces jeunes. Comme Hayek l’avait bien identifié dans son livre La Route de la servitude, le ressentiment devient un puissant moteur politique que les collectivistes de tout bord utilisent sans hésiter.

À court terme, la seule possibilité pour eux de « gagner » est la spoliation, via la redistribution forcée de la propriété des responsables : taxer les riches, nationaliser, spolier. Le profond ressentiment constaté à l’égard des boomers n’est, de ce point de vue, pas anormal. Ils sont à la fois responsables de la situation actuelle et détiennent encore l’essentiel du capital issu de ce « pillage écologique ».

La catharsis est simple : il faut punir les coupables pour soulager la douleur. Mais cette solution est un piège. Elle offre certes un exutoire immédiat, mais pas de solution durable ni de sortie de crise. Elle enferme l’individu dans une position de spectateur passif, de victime, qui doit attendre une solution bienveillante de l’État, ce Léviathan qui, pour une raison mystérieuse, lui voudrait du bien.

Oui, les zoomers sont, de loin, la minorité la plus persécutée du système Fiat. Mais cette réalité présente ne saurait être une fatalité. Et si Bitcoin proposait une autre voie ? C’est là qu’intervient la pilule orange.

La pilule orange, Bitcoin

Avalez la pilule orange : être bitcoiner, c’est partager ce triste constat sur le monde actuel, mais refuser de s’y arrêter et de sombrer dans le pessimisme. Être bitcoiner requiert une exigence intellectuelle supplémentaire : identifier les causes de la situation actuelle et comprendre quelles solutions peuvent être apportées pour remédier au monde dysfonctionnel dans lequel nous vivons aujourd’hui.

Il s’agit tout d’abord de comprendre que nous sommes toujours dans le siècle Fiat, le siècle de la monnaie fiduciaire contrôlée par les États et les banques centrales. Un siècle qui a commencé en réalité il y a plus de 100 ans, en 1914, avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand et le début, quelques semaines plus tard, de la Première Guerre mondiale. C’est comprendre que c’est à ce moment-là que notre monde a basculé et que la boîte de Pandore monétaire a été ouverte : les États ont alors abandonné de concert l’étalon-or pour financer l’horreur par l’impression monétaire.

C’est ainsi que commence en 1914 le siècle des guerres totales, le siècle de l’interventionnisme de l’État dans l’économie et dans la vie des individus, interventionnisme sans cesse grandissant. C’est le siècle des banques centrales, des monnaies contrôlées arbitrairement par le politique, de la manipulation des marchés, des bulles spéculatives, des cycles de récession… et de l’étatisme, trop souvent qualifié à tort de capitalisme de connivence.

Les conséquences de 1914 et de la fin définitive de l’étalon de change or international en 1971 se font encore sentir de nos jours. Plus que quiconque, les zoomers en subissent plus que quiconque les conséquences, 110 ans plus tard : un dollar qui vaut 4 % de sa valeur de 1971, par rapport à l’or, un euro a perdu 85% de sa valeur depuis 2000. Au quotidien, ce sont les prix qui augmentent continuellement, tandis que les salaires stagnent. Il y a deux fois plus de main-d’œuvre avec l’arrivée des femmes sur le marché de l’emploi, mais un salaire ne suffit plus pour faire vivre une famille. La productivité marginale du travail a explosé, tandis que les conditions de vie ne s’améliorent que modérément.

Derrière le mandat hypocrite de la « stabilité des prix », les banques centrales cherchent en réalité une seule chose : neutraliser la hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, qui n’est rien d’autre que la conséquence de la baisse des prix dans un contexte de gains de productivité toujours plus importants. Au contraire, les banques centrales cherchent, par l’inflation monétaire, à maintenir des prix stables et à permettre aux débiteurs, en premier lieu les États, de se financer par un autre moyen que l’impôt : la dette.

C’est après la dernière crise fiat, celle des subprimes de 2008, que Bitcoin est inventé par Satoshi Nakamoto. Il s’agit d’une monnaie dure : son offre totale est limitée à 21 millions d’unités, son émission est contrôlée, son réseau est décentralisé, son registre de transactions est public et tout le monde peut y échanger des bitcoins et des satoshis, ses fractions, sans autorisation. Chosir Bitcoin, c’est investir dans un actif qui ne peut pas être contrôlé, manipulé ou confisqué par les institutions ou l’État. À l’échelle individuelle, c’est briser le cycle interminable des États qui, en dévaluant la monnaie, volent le temps et l’énergie que vous avez dépensés pour l’acquérir.

Pour les jeunes, Bitcoin est la seule porte de sortie possible du monde dans lequel ils ont grandi et qui ne leur offre rien. Mais convaincre une génération nihiliste de cette vision représente un défi considérable. Comment convaincre des jeunes qui ne croient plus en rien qu’une technologie peut changer la donne ? Comment leur expliquer que la patience et l’épargne à long terme ont du sens, alors qu’ils ont été conditionnés à ne penser qu’au présent immédiat ?

La pilule blanche, l’optimisme

« Je suis pessimiste par intelligence, mais optimiste par volonté. » - Antonio Gramsci

Cette phrase du penseur marxiste italien emprisonné par Mussolini résonne presque comme un mantra pour les bitcoiners. La « pilule blanche », c’est cet optimisme forcené, cette foi en un avenir meilleur malgré les constats froids et réalistes que nous pouvons faire sur notre situation actuelle.

Bitcoin offre une alternative intéressante à ce fatalisme : il envoie le message que l’avenir peut être meilleur. Le modèle actuel, le Siècle Fiat commencé en 1914, peut s’arrêter, avec lui le cycle infernal des crises économiques, des guerres totales et de la surconsommation du capital comme seul horizon de « croissance ».

L’optimisme, c’est refuser le fatalisme. C’est croire que des solutions existent, qu’il faut les poursuivre et que demain sera forcément meilleur qu’aujourd’hui. C’est croire en la créativité et l’ingéniosité humaines, ainsi qu’en les idées comme principaux moteurs des changements du monde. C’est choisir d’épargner le capital plutôt que de le consommer inutilement ; c’est choisir d’investir dans l’avenir plutôt que de croire que celui-ci ne vaut pas la peine d’être considéré.

La volonté de l’optimisme, c’est aussi réussir à se projeter, parfois loin, dans un monde post-fiat. C’est imaginer tous les bénéfices qu’un tel monde, fonctionnant avec un étalon monétaire, pourrait apporter à l’humanité.

Pour l’individu, c’est rétablir une préférence temporelle tournée vers l’avenir, plutôt que le présent. C’est planifier à long terme pour soi-même et pour sa famille. C’est arracher l’homme à la matérialité du monde et à la course effrénée pour gagner toujours plus d’argent afin de ne pas être déclassé dans la société. C’est lui redonner une perspective, du temps, et l’occasion de se consacrer à ses véritables centres d’intérêt, mais aussi de le reconnecter à des aspirations plus grandes que lui-même, comme la spiritualité.

C’est rétablir des prix libres et justes sur le marché, afin de permettre aux acteurs économiques de disposer d’un signal prix clair. Il s’agit d’une action entrepreneuriale guidée par les choix de consommation intertemporelle des individus, dans laquelle l’épargne sert l’investissement productif. C’est permettre aux gains de productivité de se refléter dans l’appréciation naturelle du prix de la monnaie, favorisant le pouvoir d’achat de tous ses détenteurs. C’est briser le cercle vicieux des produits toujours plus chers et de moins en moins qualitatifs, et rétablir la réalité du processus économique : la déflation, c’est-à-dire la baisse continue des prix.

Enfin, c’est redonner à la monnaie son véritable rôle : celui d’un transmetteur de valeur dans le temps et dans l’espace, afin qu’elle redevienne ce qu’elle doit être : un instrument de liberté et de certitude pour l’individu.

Abonnez-vous maintenant

Dans cette publication, je vous propose une introduction rapide à l’économie sur le rôle des intermédiaires, tels que les commerçants, les distributeurs ou les négociants, dans le marché. Loin d’être de simples profiteurs, ils occupent des rôles essentiels dans la grande division du travail. Sans eux, l’ensemble de la société ne pourrait pas fonctionner.

Frédéric Bastiat évoquait déjà dans son essai “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas” (chapitre 6 – Les intermédiaires) la profonde incompréhension qui régnait à son époque, notamment chez les socialistes, concernant le rôle des intermédiaires. Ils étaient régulièrement qualifiés de profiteurs et de spéculateurs, et certains socialistes appelaient même à la suppression de ces métiers, « accusés de s’interposer entre la production et la consommation pour les rançonner toutes deux, sans leur rendre aucune valeur », au profit d’une organisation publique et collective de la gestion et de la distribution des ressources dans l’économie.

Les alternatives aux intermédiaires

« Quand l’estomac qui a faim est à Paris et que le blé qui peut le satisfaire est à Odessa, la souffrance ne peut cesser que le blé ne se rapproche de l’estomac. Il y a trois moyens pour que ce rapprochement s’opère : 1° Les hommes affamés peuvent aller eux-mêmes chercher le blé ; 2° ils peuvent s’en remettre à ceux qui font ce métier ; 3° ils peuvent se cotiser et charger des fonctionnaires publics de l’opération. »

Comme le décrit parfaitement Bastiat dans ce chapitre, il est tout à fait évident que la première option n’est jamais celle sélectionnée par les individus, tout simplement parce qu’ils n’en ont ni le temps, ni les moyens, ni les connaissances nécessaires pour savoir où se trouve le blé le moins cher, le plus qualitatif et le plus facilement transportable sur le marché international. « Que trente-six millions de citoyens partent pour aller chercher à Odessa le blé dont ils ont besoin, cela est évidemment inexécutable. »

Il reste alors deux options : laisser le marché s’occuper de cette mission ou la confier à l’État, c’est-à-dire à des fonctionnaires pour qui la réalité du calcul économique, celle des profits et des pertes, n’existe tout simplement pas. Laisser le gouvernement s’occuper de cette tâche mènerait inévitablement à la catastrophe. Selon Bastiat, cela nécessiterait des hausses d’impôts colossales et l’embauche d’un grand nombre de fonctionnaires pour faire fonctionner une telle entreprise.

Fidèle à sa pensée, il n’oublie pas de mentionner deux problèmes « invisibles » qui émergeraient d’une telle organisation : la corruption, les injustices, les abus et l’appauvrissement de la population. Cette dernière ne pourrait en effet pas faire d’usages alternatifs et plus productifs de son capital, et devrait compter sur une organisation de distribution des ressources sous-optimale, car non guidée par l’intérêt personnel et la recherche de profits.

Enfin, il pointe du doigt l’impossibilité pour l’état de gérer l’ensemble de l’information nécessaire à la distribution de blé pour un pays, la France, peuplée de 36 millions de personnes en 1850. « Ils ne prennent pas garde que la société, sous un régime libre, est une association véritable, bien supérieure à toutes celles qui sortent de leur féconde imagination. » Sur ces derniers points, Bastiat un économiste précurseur qui, un siècle avant Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, critiquait déjà le socialisme les dangers de la centralisation des décisions économiques sur des bases logiques en pointant du doigt l’impossibilité d’un calcul économique du fait de la dispersion des connaissances dans la société.

Il saisissait déjà, avant les Autrichiens, le rôle crucial de la connaissance et l’impossibilité pour quiconque, fut-il un génie, de la connaître dans sa globalité, à chaque instant et en toute circonstance. Il comprenait également que ceux qui refusaient d’admettre leur propre ignorance représentaient un certain danger pour les autres. Bastiat conclut d’ailleurs ce chapitre par cette phrase célèbre concernant les socialistes de son époque :

« Plus on examine ces écoles avancées, plus on reste convaincu qu’il n’y a qu’une chose au fond : l’ignorance se proclamant infaillible et réclamant le despotisme au nom de cette infaillibilité. »

Le rôle des intermédiaires, ce qu’on ne voit pas

Reste donc la seconde option, laisser les individus s’organiser entre eux, librement, en suivant la liberté des transactions chères à Bastiat.

« En tout temps, en tout pays, et d’autant plus qu’ils sont plus libres, plus éclairés, plus expérimentés, les hommes ayant volontairement choisi le second, j’avoue que cela suffit pour mettre, à mes yeux, la présomption de ce côté. Mon esprit se refuse à admettre que l’humanité en masse se trompe sur un point qui la touche de si près. »

Sur le marché libre, les intermédiaires facilitent les échanges et les services aux consommateurs en assurant les étapes intermédiaires de la distribution que ces derniers ne peuvent pas effectuer eux-mêmes.

Oui, l’intermédiaire est payé, parfois même très cher. Leur rémunération reflète simplement leur contribution concrète en termes de services. Autrement dit, quand on achète un bien de consommation, on paie le travail que l’intermédiaire a effectué « à notre place » : achat auprès des producteurs, investissement en capital (transports, logistique, stockage), en temps et en travail, ainsi que le risque associé à ces activités. En vérité, comme l’écrit Bastiat, « le consommateur est obligé de rembourser au commerce ses frais engagés ». Des frais qui sont toujours des avances auxquelles consent l’entrepreneur sur la rentabilité future qu’il projette pour son entreprise.

« Le commerce, dis-je, est porté, par intérêt, à étudier les saisons, à constater jour par jour l’état des récoltes, à recevoir des informations de tous les points du globe, à prévoir les besoins, à se précautionner d’avance. »

Les intermédiaires sont des éléments clés de la division du travail sur le marché. En se spécialisant dans l’intermédiation entre producteurs et consommateurs, ils permettent aux premiers de se concentrer sur leur culture et leur production, et aux seconds de se consacrer à d’autres activités. Comme toujours, la division du travail permet de libérer le temps et l’énergie des individus. Ces investissements et ces détours de production de plus en plus complexes permettent d’enrichir continuellement les individus. Cette « harmonie sociale » chère à Bastiat sous-entend trois choses : la liberté des transactions, la propriété et le respect des individualités.

« Si l’intérêt les porte [les intermédiaires] invinciblement à remplir leur tâche aux moindres frais, la concurrence qu’ils se font entre eux les porte non moins invinciblement à faire profiter les consommateurs de toutes les économies réalisées. »

Dans ce chapitre de Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, Bastiat rappelle enfin que c’est ensuite aux intermédiaires, par le jeu de la concurrence, de proposer les services les plus qualitatifs et les moins chers. Les intermédiaires sont un élément essentiel de la division du travail dans un marché libre et de la coordination entre les individus. Ils sont les coordonnateurs invisibles qui permettent à chacun de poursuivre ses propres objectifs sans à devoir se soucier et à perdre du temps dans des activités où ils n’apporteraient pas de valeur ajoutée.

Le profit des intermédiaires est donc normal, car leur « services portent en eux le principe de la rémunération. ». Cette rémunération qu’évoque Bastiat n’est rien d’autre que la récompense de leur utilité sociale. La concurrence veille à ce que cette récompense reste proportionnée à l’utilité du service rendu pour l’individu, selon la vision pure de Bastiat de la valeur, telle qu’il la développe son œuvre malheureusement restée inachevée : les Harmonies économiques.

Abonnez-vous maintenant

Les prix déterminent les coûts…

Lorsqu’un entrepreneur se lance dans la production, il doit d’abord réfléchir au produit ou au service qu’il souhaite proposer aux consommateurs. Le prix de vente final est une boussole qui l’oriente vers l’essentiel : le prix doit correspondre aux préférences du consommateur pour le bien et à la demande générale du marché.

Le prix, fixé par l’entrepreneur sur la base d’analyses de marché, de la concurrence et des prix historiques, oriente ensuite les coûts admissibles dans les différentes étapes de production du bien (intrants, main-d’œuvre, temps, etc.). On comprend ainsi que le processus entrepreneurial est avant tout un jeu d’anticipation, plus qu’une allocation mécanique de ressources. L’entrepreneur doit, comme l’écrivait Israel Kirzner, être constamment dans un état d’alerte et rester vigilant face aux signaux de prix envoyés par le marché. C’est un processus dynamique qui doit sans cesse adapter les coûts aux prix, dans le but de dégager une marge et donc des profits.

Les coûts déterminent les prix.

Si l’entrepreneur raisonnait à l’inverse, en laissant les coûts déterminer les prix, il n’y aurait aucun calcul économique rationnel sur le marché, aucun calcul sensé des coûts d’opportunité des ressources, et donc aucune incitation à l’efficience et à une bonne allocation des facteurs de production rares.

La notion du coût d’opportunité est importante ici. Il s’agit de la meilleure alternative à laquelle nous renonçons, et donc son bénéfice potentiel, quand nous choisissons une option particulière. Le coût d’opportunité l’entrepreneur à hiérarchiser et comparer les usages possibles pour choisir celui dont le rendement global est jugé supérieur, c’est à dire là où l’écart entre le gain attendu et le coût d’opportunité est le plus important. Cette réalité est centrale, car elle guide l’allocation optimale des ressources dans l’économie. En effet, chaque ressource, biens intermédiaires ou travailleurs auxquels l’entrepreneur est libéré pour d’autres usages alternatifs dans l’économie. Tous ces calculs d’allocation orbitent autour d’une chose : le prix final du bien de consommation.

En suivant la logique fausse que « les coûts déterminent les prix », nous nous affranchissons entièrement du calcul des coûts d’opportunité. On pourrait ainsi très bien légitimer des voitures Dacia plaquées or et demander cinq fois le prix qu’un consommateur consentirait à payer pour un SUV d’entrée de gamme. En réalité, on n’approche pas la production d’un SUV entrée de gamme comme on aborde la production d’une voiture de luxe, comme une Lamborghini.

Cette inversion de l’approche du calcul économique chez beaucoup de personnes révèle une profonde incompréhension du processus entrepreneurial, du calcul économique, mais aussi de la notion même de valeur, qui, si les coûts déterminent les prix, peut être objectivée et calculée de manière rationnelle. C’est sur cette erreur de la valeur objective que les économistes classiques ont fondé leur théorie de la valeur. C’est également sur cette erreur que les marxistes s’appuient pour défendre l’idée que le prix et la valeur sont déterminés par le coût du travail des prolétaires.

Or, c’est la connexion entre la valeur subjective perçue par les acteurs économiques (communiquée au marché par le signal-prix) et le calcul des coûts d’opportunité des ressources qui fonde le calcul économique. Toute tentative de rationaliser la valeur uniquement à partir des coûts objectifs nie ce principe fondamental. Le prix n’est pas « découvert » a posteriori, il guide l’allocation des ressources rares. La seule chose que nous découvrons à posteriori est la réussite (profits), ou l’échec (pertes), de ces choix d’allocation.

Concurrence et prix passés

La concurrence joue un rôle essentiel dans le processus dynamique du marché. C’est grâce à elle que les entrepreneurs découvrent de nouvelles façons d’utiliser les informations nouvelles et d’allouer les ressources de manière plus rationnelle dans le système productif. Elle permet par exemple aux entrepreneurs les plus agiles et réactifs d’adapter leurs coûts afin de proposer des biens finis de qualité équivalente à un prix plus faible pour le consommateur. C’est la promesse de marges et de profits plus importants, calculés sur la base d’une baisse des coûts par rapport au prix, qui guide cette action. Pas l’inverse.

C’est un point important : les prix futurs ne sont que des spéculations que l’entrepreneur réalise en se basant sur sa connaissance actuelle des dynamiques du marché et sur la somme des prix passés déjà connus. Tout est tâtonnement, découverte et redécouverte, car tout prend racine dans l’action humaine.

« Si la mémoire de tous les prix passés venait à s’estomper, le processus de fixation des prix deviendrait plus difficile, mais pas impossible en ce qui concerne les rapports d’échange mutuels entre les différentes marchandises. Il serait plus difficile pour les entrepreneurs d’adapter la production à la demande du public, mais cela resterait néanmoins possible. Ils devraient rassembler à nouveau toutes les données dont ils ont besoin pour mener à bien leurs opérations. Ils ne pourraient pas éviter les erreurs qu’ils évitent aujourd’hui grâce à leur expérience. Les fluctuations de prix seraient plus violentes au début, les facteurs de production seraient gaspillés, la satisfaction des besoins serait compromise. Mais finalement, après avoir payé le prix fort, les gens auraient à nouveau acquis l’expérience nécessaire au bon fonctionnement du marché. » - Ludwig von Mises

Faire du calcul économique sans prix passés est en théorie possible, cependant il faudrait redécouvrir chaque coût d’opportunité des ressources en se basant sur des signaux prix très fluctuant du marché. Possible, mais pas idéal. C’est aussi pour cette raison que les prix passés constituent le plus grand héritage qu’une génération reçoit de la précédente. Derrière les prix se cachent finalement la somme des actions humaines passées, l’expérience accumulée de millions d’échanges, qui continuent d’orienter le marché et aident toujours la société à bâtir le progrès futur. Les prix futurs n’existent pas, car l’avenir est incertain ; il n’existe que les prix passés, historiques, qui ne servent qu’à orienter l’action humaine.

Les prix sont donc un héritage collectif, ce sont eux qui permettent aujourd’hui de capitaliser sur les découvertes passées et d’allouer efficacement les ressources sans les gaspiller. C’est pour cette raison que nous comptons sur eux pour anticiper au mieux l’avenir.

Avec l’adoption de l’amendement de LFI sur la richesse “improductive”, sont désormais taxés à 1% annuel tout ce qui dépasse au-dessus de 2M€ : or, pièces, crypto-actifs, objets précieux/plaisir (art, meubles, yacht...) et cash dans les assurances vies...

On retrouve ici encore et toujours cette vieille fable de la “richesse improductive” que dénoncent les socialistes de tout bord. Croire en celle-ci révèle trois incompréhensions économiques fondamentales : la valeur, la préférence temporelle et l’importance de l’épargne.

La valeur est subjective

“L’économie ne concerne pas les choses et les objets matériels tangibles, mais les hommes, leurs significations et leurs actions. Les biens, les marchandises, la richesse et toutes les autres notions de conduite ne sont pas des éléments de la nature, mais des éléments du sens et de la conduite de l’homme. Celui qui veut s’en occuper ne doit pas regarder le monde extérieur, il doit les chercher dans le sens de l’action des hommes.” - Ludwig von Mises, l’Action humaine

La richesse et le capital ne sont jamais improductifs ; penser le contraire, c’est adopter la position extérieure de l’observateur qui juge la manière dont un individu utilise son capital. On ne parle alors plus d’économie, mais de jugement moral.

C’est là qu’intervient la notion de valeur. Un bien jugé « improductif » par une personne peut avoir une utilité pour une autre, notamment dans un marché libre où chacun choisit selon ses préférences.

Un bien trouve toujours sa valeur dans sa capacité à répondre à un besoin individuel et subjectif ; c’est ce que nous enseigne l’action humaine et l’école autrichienne d’économie en général. Ainsi, le seul individu qui peut juger de la « productivité » d’un capital est celui qui l’a accumulé lui-même et qui décide de différer son usage dans le temps. La satisfaction de ce besoin n’est donc pas nécessairement immédiate, elle peut être reportée. Ce qui apparaît comme « improductif » à un observateur mal avisé ne l’est pas pour l’individu qui agit.

La préférence temporelle

“C’est à la possibilité d’accumuler du travail superflu que l’humanité doit tous ses progrès économiques. Grâce à cette accumulation, les terres sont rendues fertiles, des machines sont construites et, d’une manière générale, tous les mille et un moyens qui servent à augmenter le produit du travail humain sont obtenus.” - Eugen von Böhm-Bawerk

Intervient alors la seconde notion économique mal comprise par ces socialistes : la préférence temporelle, l’incertitude du futur et l’irréversibilité du temps. L’action humaine est toujours tournée vers la résolution future d’un besoin présent ; nous intégrons donc intuitivement le rôle important que joue le temps dans nos décisions. Nous projetons toujours notre action présente dans le futur.

Nous intégrons également que l’avenir est incertain. Autrement dit, entre la jouissance présente ou future d’un même bien, les individus préféreront toujours la jouissance présente. Pourquoi ? Tout simplement parce que l’avenir est incertain. Entre profiter d’un bien maintenant ou dans cinq ans, nous préférons l’avoir maintenant, car nous ne savons pas si nous serons encore en vie dans cinq ans.

À l’incertitude du temps s’ajoute son irréversibilité. Chaque action réalisée par un individu est unique et appartient désormais au passé ; il n’est pas possible de revenir en arrière ni de la reproduire à l’identique. Comme nous l’avons vu dans le cadre du dualisme méthodologique, l’imprévisibilité humaine rend toute reproduction identique d’une action passée impossible, et donc toute prédiction future certaine basée sur des exemples historiques.

Ainsi, pour l’individu qui agit, le capital épargné actuellement n’est pas « improductif » ; il a de la valeur et répond à un besoin : se prémunir contre l’incertitude de l’avenir.

L’épargne, seule solution pour être productif demain

“La civilisation repose sur le fait que les hommes ont toujours réussi à vivre au-dessus du minimum de subsistance, en sacrifiant la satisfaction immédiate pour des gains futurs.” - Hayek, La Constitution de la Liberté

Le dernier point, l’importance de l’épargne pour l’individu et la société en général, intervient enfin. L’épargne n’est pas improductive ; elle est la promesse d’une consommation future. C’est vrai pour l’individu qui épargne dans un contexte d’incertitude politique, ou pour celui dont les revenus non consommés sont épargnés parce que ses besoins actuels sont satisfaits.

Pour l’entrepreneur, c’est également le moyen de s’engager dans l’investissement capitaliste en augmentant ses chances de réussite. Soit en minimisant son exposition au risque, soit en augmentant sa capacité à emprunter du capital en mettant un capital en collatéral.

Sans épargne et investissement capitaliste, il n’y a pas de prise de risque possible, donc pas de création de richesse et pas d’amélioration du niveau de vie collectif. L’accumulation de capital n’est donc pas mauvaise en soi ; au contraire, elle est même le signe d’une société saine qui planifie sur le long terme pour elle-même et pour ses enfants. Toutefois, en taxant ou en décidant de ce qui doit être considéré comme « improductif », l’État risque de fausser les incitations et de décourager l’accumulation de capital nécessaire à l’investissement futur et à l’innovation.

L’entrepreneur Eric Larchevêque a récemment publié une vidéo dans laquelle il parle de la réalité de l’action entrepreneuriale, le risque accepté par l’entrepreneur et le bouleversement des effets incitatifs individuels à poursuivre l’illusion de l’égalité des salaires.

L’entrepreneur

“Le “Roi” dépend de l’industrie où il travaille et de la clientèle qu’il fournit. Ce “Roi” doit rester en faveur auprès de ses sujets, les consommateurs ; il perd sa “royauté” dès qu’il n’est plus en mesure d’assurer à ses clients de meilleurs services, et de les fournir à moindre coût que les autres industriels avec lesquels il est en concurrence.” - Ludwig von Mises - Politique économique

La première partie de la vidéo est consacrée à la notion du risque très liée à l’action entrepreneuriale. “L’entrepreneur est celui qui accepte de prendre les risques de ne pas réussir à vendre”. Cette affirmation est vraie, car la valeur est toujours déterminée par le consommateur, qui valide ou non l’action de l’entrepreneur en consommant, ou en s’abstenant de consommer, ce que l’entrepreneur lui propose sur le marché.

L’entrepreneur n’est pas un acteur économique comme les autres, c’est un visionnaire doté d’une faculté unique à se projeter, à saisir les opportunités et à anticiper les besoins du marché et en organisant la production en conséquence. Il est d’autant plus remarquable qu’il accepte le risque, mais aussi l’investissement en énergie et en temps que requiert la concrétisation d’une “idée” dans le “réel”.

Quant au salaire, celui-ci est déterminé par la relation entre la production du travail et la durée du processus productif. Chaque salaire versé récompense non pas le travail actuel, mais une avance sur la valeur projetée de celui-ci. C’est ce que nous apprend, entre autres choses, les travaux d’Eugen von Böhm-Bawerk sur la structure du capital et le rôle du temps dans l’investissement capitaliste : L’entrepreneur paye ses salariés sans savoir si leur travail est réellement productif. Il assume ainsi le risque que le travail ne soit pas “acheté” par le marché, et donc la perte associée. On comprend également une autre réalité économique fondamentale : sur le marché, le roi n’est pas l’entrepreneur, mais le consommateur.

Le problème des incitatifs

“On devrait reconnaître que le travail est plus productif avec un système où tout le bénéfice, ou une grande part du bénéfice résultant d’un rendement maximum, revient à l’ouvrier. Or avec le système économique actuel c’est précisément cette incitation au travail qui fait défaut. Quand bien même dans une communauté socialiste le travail serait moins intensif que celui d’un paysan travaillant sur ses terres, ou d’un artisan travaillant à son propre compte, il serait vraisemblablement plus productif que le travail d’un ouvrier salarié, qui n’a absolument aucun intérêt personnel à l’entreprise.” — Ludwig von Mises, Socialisme (1922)

Un autre point abordé par Eric Larchêveque est le problème de l’incitation dans l’économie. C’est un problème dont Ludwig von Mises parlait déjà en 1922 dans son livre Socialisme. Dans ce livre, il démontre l’impossibilité du calcul économique sans propriété privée, mais il explique également que l’égalité des salaires est contre-productive.Pourquoi ? Car dans une économie de marché, les salaires reflètent la productivité marginale des individus et la demande de leurs compétences par les entreprises.

Comme les prix sont un signal sur la rareté relative des biens, les salaires sont également un signal sur les compétences et la spécialisation des individus. Une réalité importante et cruciale dans la division du travail. Ainsi, l’égalité des salaires (et même l’existence d’un salaire minimum légal) brouille le signal et empêche une bonne répartition et allocation des talents et compétences dans l’économie.

La conséquence logique est une mauvaise allocation du capital le plus important dans l’économie : le temps humain. La conséquence ? Une baisse globale de la productivité dans la société, et donc une baisse du niveau de vie des individus.

La gestion de la richesse

“Aucun homme n’est compétent pour déclarer que quelque chose rendrait un homme plus heureux ou moins insatisfait.” - Ludwig von Mises, l’Action humaine

Dernier point : le problème de la gestion déléguée de son argent. C’est une vieille leçon économique : l’argent est toujours mieux utilisé par celui qui le gagne et qui le dépense pour lui-même. En demandant aux personnes aisées de se séparer de leur argent pour aider les pauvres, les bonnes âmes ne comprennent pas que cela revient à inciter à la pire des gestions de capital : donner son argent à l’État, qui l’utilisera pour quelqu’un d’autre. On perd en efficacité, on augmente le risque de contrepartie et de corruption.

Dans sa vidéo, Éric Larchevêque aborde également un autre point important : la valeur qu’un individu apporte à son action n’est pas nécessairement financière et monétaire. Une action qui semble irrationnelle à un observateur extérieur peut être parfaitement rationnelle pour l’individu qui l’accomplit, car, comme le dit Mises, la logique économique ne se limite pas à un cadre monétaire et matériel. L’économie que fait un individu de son temps et de son énergie reste un rapport économique dont seul l’individu agissant connaît le coût réel et le bénéfice futur espéré.

Ainsi, le fait de ne pas donner son argent à l’État pour s’occuper des plus démunis ne signifie pas qu’on se désintéresse de leur sort. Un entrepreneur sait qu’il est préférable d’encourager une économie de marché dans laquelle l’individu peut acquérir des compétences et vivre de son travail plutôt que de verser dans l’assistanat systématique.

C’est une vieille leçon : donne un poisson à un homme, il mangera un jour ; apprends-lui à pêcher, il mangera toute sa vie. On en revient à la leçon sur les incitations individuelles : donner à l’individu la capacité de prospérer grâce à ses propres compétences l’incitera lui-même à être plus productif. Additionnées, la somme de ces productivités individuelles ne peut qu’être bénéfique pour le collectif.

Abonnez-vous maintenant

Les jeunes diplômés quittent l’Europe

Un récent sondage a vivement fait réagir en France, en pointant du doigt une réalité nouvelle à laquelle fait face une Europe en mutation : la fuite des cerveaux et l’expatriation des individus les plus productifs. « La fuite des cerveaux est un phénomène que l’Europe prête généralement au continent africain. Désormais, la France est pleinement concernée. »

D’après cette étude, chaque année, près de 15 000 jeunes diplômés issus des écoles françaises d’ingénieurs et de management choisissent de commencer leur carrière à l’étranger. Les raisons principales ? Un salaire trop bas dû à une fiscalité élevée, mais aussi une perception de déclin : 70 % des talents estiment que la France est en déclin, 81 % s’inquiètent de la situation politique et 74 % de la situation économique. D’autres chiffres illustrent cette tendance : il y a plus de fondateurs de licornes (entreprises valorisées à plus d’un milliard de dollars) d’origine française aux États-Unis (46) qu’en France (environ 22 en 2024).

Cette dynamique ne touche pas uniquement la France. On l’observe aussi en Allemagne, où certains jeunes talents s’expatrient vers des destinations offrant de meilleures perspectives, comme la Suisse. Au Royaume-Uni, des entrepreneurs connus ont quitté le pays, à l’image du PDG de Revolut, Nikolay Storonsky, qui a récemment transféré sa résidence fiscale aux Émirats arabes unis.

Ce phénomène n’est pas nouveau pour le Vieux Continent. À plusieurs reprises dans l’histoire, de nombreux Européens ont choisi de quitter leur pays en quête d’une vie meilleure, où ils seraient mieux traités, eux et leurs familles, et où leurs droits de propriété, leur liberté et leur sécurité personnelle seraient davantage protégés.

Un parallèle historique : la révocation de l’Édit de Nantes

Pour illustrer ce point, prenons l’exemple français de la révocation de l’Édit de Nantes et de la fuite des protestants français, les huguenots. Cette mesure fut décidée en octobre 1685 par Louis XIV, qui signa l’Édit de Fontainebleau. Cet acte mit fin à la tolérance accordée aux protestants depuis 1598 et interdit formellement l’exercice de la religion réformée, ainsi que toute émigration sous peine de sanctions. Sans surprise, cette interdiction n’a pas été respectée : on estime qu’entre 180 000 et 200 000 protestants ont quitté la France, soit environ un quart de la communauté protestante de l’époque.

Cette émigration a eu des conséquences immédiates : les huguenots étaient souvent des artisans qualifiés, des entrepreneurs, des notables, des financiers et des intellectuels. Leur départ a affaibli une partie de l’économie du royaume. Mais, comme l’a enseigné l’économiste français Frédéric Bastiat, il existe une « partie invisible » des actions politiques, dont les effets à long terme sur la société demeurent imperceptibles et totalement imprévisibles.

Dans le cas de l’expatriation des huguenots, quel aurait été le destin de la France si ces 200 000 individus étaient restés ? Quelle réalité alternative connaîtrions-nous aujourd’hui ? Il est impossible de le savoir, car ces opportunités sont perdues à jamais. C’est là tout le drame de l’interventionnisme politique dans l’économie : il nous conduit souvent vers une trajectoire moins favorable que celle que nous aurions pu emprunter.

C’est l’éternelle leçon de Frédéric Bastiat, à laquelle on revient sans cesse : ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Une leçon qui distingue les bons économistes des mauvais, et qui s’applique aussi bien aux politiques et aux législateurs, comme l’a noté Henry Hazlitt plusieurs décennies plus tard.

« Le mauvais économiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi d’un grand mal à venir, tandis que le vrai économiste poursuit un grand bien à venir, au risque d’un petit mal actuel. » – Frédéric Bastiat

Pour s’en convaincre, citons parmi les huguenots expatriés quelques figures qui devinrent célèbres dans leur pays d’accueil, par exemple l’Angleterre. Pierre-Antoine Motteux (1660-1718), écrivain et éditeur, fuit en Angleterre et fonde en 1692 le Gentleman’s Journal, l’un des premiers magazines périodiques anglais, marquant les débuts de la presse moderne. Denis Papin (1647-1712), physicien et inventeur français, connu pour ses travaux pionniers sur la machine à vapeur, s’exile lui aussi en Angleterre où il collabore avec Robert Boyle, considéré comme l’un des pères fondateurs de la science expérimentale moderne. Il est certain que Papin a contribué, à sa manière, à l’avance du Royaume-Uni dans la Révolution industrielle.

En Suisse, les quelque 20 000 huguenots qui s’établirent notamment dans la région de Genève apportèrent avec eux tout un savoir-faire et une culture de la précision qui influencèrent le style, la technique et le succès de l’horlogerie suisse naissante. Ils ont également apporté de nouvelles techniques, comme la méthode de l’« établissage », caractérisée par une division du travail entre petits ateliers spécialisés, ce qui a constitué une petite révolution technique et industrielle. Sans les huguenots, la Suisse n’aurait probablement jamais acquis sa réputation d’excellence horlogère dès le 18ème siècle.

Ces exemples ne doivent pas nous faire oublier d’autres cas européens d’émigration massive causée par l’interventionnisme étatique : l’expulsion des Juifs d’Espagne (1492) et du Portugal (1497), l’émigration allemande après les révolutions de 1848, ou encore l’émigration juive d’Allemagne et d’Europe centrale (1933-1941) vers la Suisse, l’Angleterre et les États-Unis. Dans ce dernier cas, impossible de ne pas penser à Ludwig von Mises.

Une perte inquantifiable

« Le contenu de l’agir humain, c’est-à-dire les fins visées, les moyens choisis et appliqués à la poursuite de ces fins, est déterminé par les qualités personnelles de chacun des hommes en action. L’homme individuel est le produit d’une longue lignée d’évolutions zoologiques, qui a façonné son héritage physiologique. Il est né progéniture et héritier de ses ancêtres ; le précipité et la sédimentation de tout ce qu’ont expérimenté ses prédécesseurs constituent son patrimoine biologique. Lorsqu’il naît, il n’entre pas dans le monde en général comme tel, mais dans un environnement particulier. Les qualités innées et héritées, et tout ce que la vie a imprimé sur lui font d’un homme ce qu’il est, à tout instant de son pèlerinage. Ce sont là son sort et son destin. » – Ludwig von Mises, L’Action humaine

Comme nous l’avons vu, le véritable drame de l’expatriation réside dans ses effets invisibles à long terme. En perdant les individus les plus industrieux, un pays ne perd pas seulement leur capital actuel, mais aussi leur capacité à en créer, ainsi que le capital culturel, social et biologique qu’ils transmettront à leurs enfants – et qui profitera, in fine, au pays d’accueil.

N’oublions jamais qu’un collectif ne réussit jamais en tant que tel : ce sont les individus qui le composent qui en déterminent le succès. C’est la somme de ces réussites et échecs personnels et familiaux qui valide, ou non, la réussite du groupe. Ainsi, chaque individu qui quitte l’Europe pour être plus productif ailleurs emporte avec lui la promesse d’un avenir meilleur, pour lui et le nouveau collectif auquel il contribuera. La richesse et la productivité sont toujours des réalités individuelles.

Nous en revenons à l’individualisme méthodologique de l’école autrichienne : les individus ne sont pas des sujets constants et prévisibles ; chacun est unique, guidé par ses propres objectifs et méthodes pour les atteindre. Comme le note Samuel Fitoussi en citant l’essai The Son Also Rises de l’économiste britannique Gregory Clark, la composition d’un peuple détermine son avenir économique sur des siècles. Les vagues d’immigration qui s’intègrent bien bénéficient à un pays de génération en génération, tandis que celles qui peinent à s’intégrer pèsent sur lui durablement.

En effet, pour Clark, les variables héréditaires et individuelles jouent un rôle fondamental dans la formation et la transmission d’un capital social et culturel intergénérationnel – une dynamique subjective que l’interventionnisme égalitariste de l’État peine à effacer, malgré tous les efforts qu’il déploie en ce sens. L’action humaine trouvera toujours le moyen d’échapper à toute tentative d’ingénierie sociale et prouvera sans cesse que les individus iront et agiront toujours en suivant leur propre intérêt qui est, bien trop, contraire à celui de l’Etat. Une réalité que certains semblent découvrir et que l’école autrichienne a compris depuis bien longtemps.

L’inflation forcée réduit constamment le pouvoir d’achat de la monnaie. Il est, dans une certaine mesure, possible pour les gens de protéger leur épargne contre cette évolution mais cela requiert des connaissances financières approfondies et du temps afin de superviser constamment ses investissements, plus une bonne dose de chance. Les personnes à qui l’un de ces ingrédients fait défaut ont de fortes chances de perdre une partie considérable de leur capital. L’épargne de toute une vie s’évapore en fumée pendant les quelques années passées à la retraite. Les conséquences en sont le désespoir et l’éradication de tous standards moraux et sociaux. Mais il serait erroné de supposer que l’inflation produit ces effets principalement parmi les personnes âgées. Un auteur remarque ainsi :

Ces effets sont « surtout importants parmi les jeunes. Ils apprennent à vivre dans le présent et méprisent ceux qui essaient de leur inculquer une morale ‘démodée’ ou encore des valeurs aussi ‘vieillottes’ que l’esprit d’épargne ». L’inflation encourage donc ainsi une mentalité de gratification immédiate qui s’oppose purement et simplement à la discipline et à la perspective de l’éternel exigée pour exercer les principes d’intendance bibliques tels que l’investissement à long terme pour le bénéfice des générations futures1.

Même les citoyens avisés ayant les connaissances, le temps et la chance nécessaires afin de protéger leurs économies ne peuvent éviter les effets néfastes de l’inflation parce qu’ils doivent adopter des habitudes qui contredisent toute intégrité morale et spirituelle. L’inflation les pousse à passer bien plus de temps à penser à leur argent qu’ils ne l’auraient fait sinon. Nous avons déjà noté plus haut que, par le passé, les économies prenaient surtout la forme d’espèces. Sous l’inflation forcée, ce régime est suicidaire. Les citoyens doivent investir dans des valeurs qui croissent avec l’inflation et la manière la plus commode est d’investir dans des actions et des obligations. Mais cela implique de passer des heures à comparer et sélectionner les bons titres. Et cela force ces personnes à être bien plus vigilantes et soucieuses de leur argent pour le reste de leur vie. Elles doivent constamment suivre les nouvelles financières et les cours des titres sur les marchés financiers.

De même, les gens auront-ils tendance à prolonger la phase de leur vie pendant laquelle ils gagnent de l’argent. Et l’un des critères les plus importants pour choisir leur profession sera les revenus monétaires escomptés. Ainsi une personne qui serait attirée par le jardinage cherchera néanmoins un emploi industriel parce que celui-ci offre un meilleur retour sur investissement à long terme. En outre, davantage de personnes accepteront des emplois éloignés de leur domicile, parce qu’ils sont mieux rémunérés que dans un système monétaire naturel.

La dimension spirituelle de ces habitudes causées par l’inflation semble être évidente. L’argent et les questions financières en viennent à jouer un rôle exagéré dans la vie de l’individu. L’inflation rend la société matérialiste. De plus en plus de gens cherchent à gagner de l’argent aux dépens de leur bonheur et de celui de leurs prochains. La mobilité géographique artificielle causée par l’inflation réduit les liens familiaux et la loyauté patriotique. Beaucoup de ceux qui tendent à être avares, envieux et pingres par nature tombent alors dans le péché, et même ceux qui ne présentent aucune de ces inclinations se retrouvent exposés à des tentations auxquelles ils n’auraient pas été sensibles autrement. Et parce que les errances des marchés financiers vont fournir une excuse toute prête pour justifier l’usage parcimonieux de son propre argent, les dons aux organisations charitables vont décliner.

Autre conséquence et non des moindres de l’inflation constante : la tendance à détériorer la qualité des produits. Chaque vendeur sait combien il est difficile de vendre des produits aux caractéristiques identiques à un prix plus élevé que les années précédentes. Mais les hausses de prix sont inévitables quand le stock de monnaie est sujet à une croissance incessante. Que font alors les vendeurs ?

Dans de nombreux cas, le salut passe par l’innovation technologique qui permet une production du produit à un coût moindre et neutralise ou compense ainsi l’influence contraire de l’inflation. C’est par exemple le cas des ordinateurs personnels et des équipements dont la fabrication fait largement appel à l’informatique. Mais dans d’autres industries, le progrès technologique joue un rôle bien moins important. Ici, les vendeurs sont confrontés au problème mentionné plus haut. Ils fabriquent alors un produit aux caractéristiques inférieures et le vendent sous le même nom en recourant aux euphémismes d’usage en matière de stratégie commerciale. Par exemple, ils offrent à leurs clients du café « allégé » et des légumes « non pimentés » ce qui équivaut à de l’eau couleur café et des légumes sans goût. On peut observer des détériorations semblables dans les métiers de la construction. Les pays qui souffrent d’une inflation perpétuelle semblent avoir plus souvent qu’ailleurs des maisons et des routes ayant un besoin constant de réparations.

Dans un tel environnement, les gens se mettent à négliger toute précision et toute rigueur dans leur usage du langage. Si tout peut recevoir n’importe quel nom, il devient alors difficile de faire la part des choses entre la vérité et le mensonge. L’inflation incite les gens à mentir sur leurs produits et l’inflation perpétuelle incite au mensonge routinier. Nous avons déjà souligné que le mensonge de routine joue un grand rôle dans le système des banques à réserves fractionnaires, l’institution de base de la monnaie forcée. L’inflation forcée semble répandre cette habitude comme un cancer sur le reste de l’économie.1