Dans cet épisode, Ulrich et Alex explorent la scène crypto, les projets entrepreneuriaux, et la bataille des idées en France. Ils discutent aussi des enjeux politiques et économiques actuels, avec une perspective critique et libertarienne. Ils abordent aussi les théories économiques, le conservatisme, et la nécessité d'humilité face aux grandes questions existentielles.

Retrouvez Alex sur X : https://x.com/zonefranche_off

Retrouvez Alex sur Youtube : https://www.youtube.com/@alex_bsn

Zone Franche : https://www.zone-franche.com/rejoindre

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

À un moment, il faut s’attaquer au totem qu’est “la nationalité”. C'est c’est une remise en question essentielle pour comprendre notre réalité et se préparer à l’avenir. Car la nationalité administrative est une invention relativement récente, qui en suit une autre : la nation.

Je fais aussi la distinction entre deux nations. La première, dans son sens ancien, quasiment biblique, vécue comme communauté élargie, voire comme la parentèle étendue, c'est celle de la "sédimentation de milliards de choix libres, empilés génération après génération". C'est cette nation-là qu'il faut protéger.

L'une autre nation, celle qui est le sujet de cet article, est fabriquée consciemment et imposée par la loi positive, qui n'est pas d'origine spontanée. Et cette deuxième nation, n'est pas une addition, qui vient enrichir la première, comme un jeu à somme positive, c'est un remplacement des allégeances d'antan. Elle doit effacer les langues, les identités, les patois, aseptiser la géographie. C'est un jeu à somme nulle, un combat pour les loyautés. C’est cette nationalité qu’il faut combattre.

Avant la nationalité

“[La décentralisation] created the indispensable condition for what we’re calling the European miracle and that is the possibility of exit.” — Ralph Raico, The Struggle for Liberty, p. 23

Avant la Révolution, le concept de “nationalité” ne voulait rien dire. L’Europe médiévale était une mosaïque de seigneuries, de cités, de villes franches, d’ordres et de communautés assez variées. Les modes de gouvernance différaient, et le modèle de la suzeraineté faisait de la mobilité et de l’allégeance des réalités fluides, pas figées. On était sujet d’un seigneur, membre d’une guilde ou d’un ordre, jamais “citoyen” d’un État. L’allégeance se négociait : vous pouviez être écossais, prêter allégeance au roi de France et intégrer sa garde. Rien ne vous fixait administrativement à un territoire. On était d’ailleurs roi de France, et pas encore roi des Français, toute la bascule tient dans cette préposition.

Le plus important dans tout ce système, c’était la possibilité de partir, de s’en extraire. Cette simple possibilité était une contrainte permanente et invisible sur le pouvoir. Elle dissuadait l’autorité d’être trop prédatrice avec la propriété et les libertés des individus, car un seigneur trop gourmand voyait fuir ses sujets, donc sa richesse. C’est ce que l’historien Ralph Raico appelait “the possibility of exit”. La concurrence entre suzerains faisait pour la liberté ce que le marché fait pour le prix.

L’ordre spontané vs le désordre construit

“La tâche étrange de l’économie est de montrer aux hommes à quel point en réalité ils connaissent peu de chose de ce qu’ils imaginent être capables de concevoir.” - Hayek

Ici, il faut lever tout de suite un malentendu. On dira que l’État aussi est un fait humain, qu’il a émergé de l’Histoire comme le reste, et que ma distinction entre communautés “spontanées” et nation “artificielle” est une commodité. Tout serait spontané, ou rien ne le serait.

Un ordre spontané n’a jamais signifié un ordre sans volonté humaine. Il signifie un ordre sans architecte unique. C’est simplement le résultat de l’action humaine, pas d’une volonté unique et délibérée qui s’est imposée à tous. Quand on parle de “la multiplicité des volontés qui s’opposent”, on décrit justement la manière dont les institutions spontanées émergent : testées, validées et invalidées comme sur un marché, retenues parce qu’elles fonctionnaient, elles traversent les siècles sans plan conscient, par un long tâtonnement des actions individuelles. Comme disait Hayek, “la tradition est le produit d’un processus de sélection guidé non pas par la raison, mais par le succès”.

C’est pour cela que le législateur n’a pas décrété la monnaie, la langue, la famille. Ces institutions émergent des interactions humaines, il n’y a pas d’architecte identifiable derrière, juste la somme des intérêts individuels. La monnaie est le meilleur exemple : l’argent puis l’or ont émergé comme monnaie sur le marché, puis l’État les a accaparés pour en contrôler la production et l’émission, et ainsi se réserver le monopole au détriment des acteurs économiques. Voilà toute la différence entre la monnaie, qui est spontanée, et le monnayage, qui est politique. C’est le geste étatique par excellence : prendre ce que l’ordre spontané a produit, et le retourner en instrument de pouvoir.

Les libéraux ne disent pas pour autant que l’État est une réalité “extraterrestre”, posée là artificiellement. C’est une réalité bien historique, qu’on retrouve dans bon nombre de cultures à travers les siècles, et il naît souvent de la conquête et de la prédation. Ce que disent les libéraux, en revanche, c’est que le déterminisme historique n’existe pas. L’État n’est pas une fatalité, il naît, s’exerce, se réforme et disparaît. Mais je n’ai jamais parlé de l’État en général. J’ai parlé de la nation et de la nationalité. Et celles-là, précisément, ne sont pas nées. Elles ont été faites.

La Révolution française

Puis vint la Révolution, avec sa double escroquerie constructiviste : la nation et la nationalité. Là où l’ordre spontané laisse pousser, le grand mécanicien rousseauiste modèle l’argile. Il ne reçoit pas un peuple, il le fabrique. Quand on y réfléchit un peu, on comprend que le but de la nationalité est multiple.

Premier but : uniformiser sa population dans un moule commun. Transcender les communautés, les langues, les identités pour n’en laisser qu’une, l’identité nationale. Cette entreprise n’est pas neutre, elle doit déconstruire et détruire ce que l’ordre spontané a mis des siècles à façonner. Le mot n’est pas trop fort : en 1794, l’abbé Grégoire remettait à la Convention son rapport “sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois”. Anéantir. Le programme était écrit.

Deuxième but, lié au premier : lire sa population. Il est plus simple de compter des “Français” que de naviguer à l’aveugle dans mille communautés de confiance différentes. Savoir qui est qui, qui possède quoi, pour accroître les revenus fiscaux de l’État et sa capacité à saisir, cibler ou mobiliser.

Troisième but : s’accaparer les individus qui vivent sur son territoire. Car finalement, c’est ça, la nationalité. C’est dire à son voisin que le cheptel ne lui appartient pas, qu’il ne peut pas y prétendre. La nationalité est un droit de propriété que l’État a sur vous.

Quatrième but : briser les allégeances multiples. L’homme médiéval avait des loyautés plurielles, parfois contradictoires, envers le seigneur, la communauté, la région, la famille, l’Église. Ces allégeances dynamiques étaient un danger pour la nation.

Cinquième but : promouvoir une seule allégeance, celle de la nation et de l’État. C’est ici qu’on mesure le caractère destructeur de la nationalité, car, contrairement à ce qu’on croit, l’individu enraciné était son ennemi au même titre que l’individu libre et mobile. Ce n’est pas la mobilité que l’État combat, c’est toute fidélité qui ne passe pas par lui. Benjamin Constant l’avait pressenti dès 1819 en opposant la liberté des Anciens, dissolution de l’individu dans la cité, à la liberté des Modernes, droit d’être laissé tranquille. La Révolution a voulu imposer aux Modernes la liberté des Anciens, et la nationalité est le nom administratif de cette dissolution.

Lire sa population

“Une carte cadastrale établie pour désigner les propriétaires fonciers ne se contente pas de décrire un système de tenure foncière ; elle crée un tel système grâce à sa capacité à donner force de loi à ses catégories.” — James C. Scott, L’Œil de l’État

Pour briser les allégeances et fondre les hommes dans un moule, l’État devait d’abord s’emparer de ce qui les liait vraiment : la langue. C’est le principal facteur différenciant des communautés, bien avant la “nationalité”, et son importance n’est pas neutre. Au-delà de permettre la communication, la langue influence la pensée elle-même. On pense dans sa langue, nos concepts, nos références, nos idées naissent d’elle. Elle est la condition même de la pensée, une intuition qu’on retrouve en philosophie depuis Kant, voire depuis Wittgenstein. Les ordres monastiques médiévaux, composés de membres de toute l’Europe, unis dans un Ordre et sous Dieu, gardaient malgré tout une organisation interne segmentée entre groupes linguistiques. Simple barrière de la langue, ou division bien plus profonde ?

Mises faisait le même constat dans Nation, État et Économie pour définir ce qu’était la nation selon lui. “Un Allemand est quelqu’un qui pense et parle allemand.” Et il ajoutait : “En apprenant une langue, l’enfant s’imprègne d’une façon de penser et d’exprimer ses pensées qui est prédéterminée par la langue, et il est ainsi marqué d’une empreinte dont il peut rarement se défaire.” Voilà pourquoi nationaliser la langue, la dresser contre les patois, ce n’est jamais neutre : c’est mettre la main sur la fabrique même des esprits.

Le reste n’est plus que de la lisibilité. C’est toute la thèse de Rothbard dans L’Anatomie de l’État et de James C. Scott dans L’Œil de l’État : les États modernes simplifient, cartographient, cadastrent, recensent, standardisent les noms, les langues, les mesures, afin de “lire” la société et de la contrôler plus efficacement. La nationalité n’a donc pas seulement standardisé les identités individuelles, elle a été une force incroyable pour éradiquer les identités plurielles de la société, tout en permettant aux États voisins de s’accorder sur une seule question, celle de savoir qui possède qui.

“Nos ancêtres les Gaulois”

On mesure la réussite de ce travail de sape au nombre de personnes persuadées que les Gaulois sont leurs ancêtres, à celles pour qui l’alpha et l’oméga de l’identité tient dans un bout de chiffon tricolore, et finalement aux millions de morts tombés pour la cause “nationaliste”.

Sur les Gaulois, justement, tout dépend de comment on envisage “le Gaulois”. Si on l’envisage comme réalité linguistique et culturelle, ce que je fais, alors non, ils sont moins nos ancêtres que ne l’étaient les Gallo-Romains ou les Francs. Si on les envisage comme réalité génétique, alors autant remonter à l’âge du bronze, voire au néolithique, pour trouver les ancêtres originels des Français, ce qui rend l’argument encore plus percutant. “Nos ancêtres les Gaulois” n’a aucune réalité pour un Corse ou un Basque. C’est du fabriqué.

Les nationalistes bleu blanc rouge diront que la nation n’est pas l’État, qu’elle est d’abord une langue, une culture, une communauté vivante. Ils ont à moitié raison. Car cette communauté est bien réelle et bien spontanée, seulement ce à quoi ils tiennent sous le nom de “nation” n’est pas elle, c’est le moulage qu’en a fait la Troisième République. Ils sont, jusque dans leur révolte, un pur produit de l’État. C’est pourquoi, quand l’État décide aujourd’hui qu’un Africain est aussi français que vous, il fait exactement ce qu’il faisait il y a cent cinquante ans en décrétant qu’un Basque était aussi français qu’un Alsacien. Le procédé est identique, seul le périmètre a changé. Inutile de s’en insurger : si être français ne veut rien dire aujourd’hui, c’est parce que ça ne voulait déjà rien dire hier.

Le bis repetita du Mariage pour Tous

Tous ces débats sur la “nationalité”, celle de l’État, celle de la carte d’identité, cette nationalité administrative qui se distribue comme des Smarties, me font beaucoup penser à une autre époque. 2013. La Manif pour Tous.

À cette époque, il y avait ce débat chez les cathos : est-ce que ça valait le coup de se battre pour préserver le mariage administratif ? Beaucoup avaient compris que le mariage en mairie n’est qu’une formalité, une singerie, et que le seul mariage qui compte véritablement, c’est celui qu’on fait à l’église, devant Dieu. L’autre n’est que de la paperasse. Certains l’avaient compris, d’autres non. Ceux qui ne l’avaient pas encore compris souhaitaient que le mariage administratif demeure lui aussi le reflet de cette réalité biologique qui unit l’homme et la femme en vue de fonder une famille. Et puis il y avait les autres, ceux qui avaient compris que c’était un combat vain, et que le seul mariage qui compte est celui que l’État ne peut ni contrôler, ni dénaturer, ni pervertir.

Treize ans plus tard, déjà, les seconds avaient raison, et les premiers l’ont compris aussi, mais après. Finalement, ça a même été une bonne chose : cela a renforcé la sacralité du mariage chrétien et son importance, face à sa version bas de gamme, celle de la République.

La nationalité administrative, celle de papier, c’est exactement le bis repetita du mariage pour tous. On retrouve les mêmes camps. Ceux qui souhaitent que l’État préserve sa conception de la nationalité, une conception qu’il a lui-même créée et à laquelle beaucoup restent attachés, la nationalité bleu blanc rouge. Et puis les autres, ceux qui comprennent que la nationalité administrative, c’est comme le mariage ou le baptême républicain : une construction, une singerie de législateurs qui cherchent à imiter l’identité telle qu’elle est vécue charnellement par les individus.

Comprenons bien une chose : la nationalité de la CNI, c’est l’État qui la décrète. S’il souhaite se torcher avec, c’est son droit, qu’il le fasse. En faisant cela, comme pour le mariage, il ne fait que créer une nouvelle dynamique, un mouvement de retour vers ce qui fait réellement la “nation” : les familles, les communautés, la religion, les amis. Les individus vont chercher à retrouver du sens là où il a émergé originellement, et c’est une bonne chose, car c’est naturel et spontané.

Refaire nation, la vraie

“Une communauté forte, même virtuelle, repose sur une morale largement acceptée.” — Davidson et Rees-Mogg, L’Individu souverain

En somme, la nationalité administrative n’est pas un champ de bataille favorable aux patriotes et aux nationalistes. La bataille est perdue depuis longtemps. Quittons le terrain en bon ordre, car rien ne vaut une retraite bien réfléchie. Le retour à la religion et à d’autres formes d’organisation sociale est d’ailleurs tout à fait normal dans un contexte où la contre-proposition étatique est en pleine déliquescence. Les familles se ressouderont, les communautés se reformeront, d’autres se créeront, quand il deviendra évident que l’État ne pourra plus nous accompagner du berceau jusqu’au cercueil et que le concept même d’État-nation est mort.

Ce ne sont pas des vues de l’esprit. Des communautés comme celle d’Orania, multiples et décentralisées, sont le futur. C’est comme cela, et non grâce à l’État, que la culture occidentale survivra : c’est le seul modèle assez résilient pour s’inscrire dans la durée et dépasser le modèle d’État-nation, voire de nationalité lui-même. L’interconnexion de cette constellation de communautés grâce aux technologies de l’information fera le reste, en ouvrant d’innombrables opportunités. Comme le rappelle L’Individu souverain, “une communauté forte, même virtuelle, repose sur une morale largement acceptée”. Revenir à des identités choisies, volontaires et contractuelles, la famille, la communauté volontaire, l’entreprise, l’ordre religieux, le network state, sans allégeance forcée à une entité territoriale : voilà la seule conclusion cohérente. Pour comprendre ce vers quoi nous allons, croisez les lectures, lisez les technoptimistes, mais relisez aussi les libéraux classiques, Constant, Molinari, Acton, Kuehnelt-Leddihn.

Il faut donc dénationaliser et désétatiser vos esprits en profondeur. C’est la seule position cohérente pour quiconque se dit “de droite”, qu’il soit libéral, catholique, conservateur ou ethno-centré. C’est retourner à ces allégeances multiples qui sont les pires ennemies de l’État et la norme historique de nos ancêtres.

Allez donc boire un verre et bouffer du cochon au Canon français, et laissez votre CNI à la maison.

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, Amgad partage son parcours de France à Dubaï, ses perspectives sur la religion, la société, et la gestion de la diversité dans un modèle de société moderne. Il explore aussi la vision unique de Dubaï sur le bonheur, la liberté et la gouvernance.

Retrouvez Amgad sur X : https://x.com/Amgad_Khafagy

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, nous explorons la doctrine sociale de l’Église à travers deux encycliques majeures : Rerum Novarum de 1891 et Magnificat Humanitas de cette année. Nous analysons leur contexte historique, leur impact sur la vision sociale de l’Église, et leur pertinence face aux défis modernes comme l’IA et la mondialisation. Un échange riche pour comprendre comment préserver la dignité humaine face aux avancées technologiques.

Retrouvez Louis Alexandre de Froissard sur X : https://x.com/deFroissard

Retrouvez Damien Theillier sur X : https://x.com/dtlier

Magnifica Humanitas : https://www.vatican.va/content/leo-xiv/fr/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html

Rerum Novarum : https://www.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

Ouverture : L’Euro Numérique, ou Changer la Monnaie sans en Débattre

La réunion s’est ouverte sur un constat que N. a posé avec une netteté brutale : l’Union européenne s’apprête à changer l’euro — la monnaie que des centaines de millions de personnes utilisent au quotidien — sans qu’une seule virgule ne soit soumise au débat. Le vocabulaire officiel parle de « rails », de « modernisation des paiements », d’« outil » que l’on remplacerait pour le bien de tous. Mais N. a corrigé l’euphémisme : ce ne sont pas les rails qui changent, ce sont les règles. La manière dont on utilisera cette monnaie, ce qu’elle autorisera ou interdira, les conditions attachées à sa détention : rien de tout cela ne sera identique. Et pas un mot, dans le discours institutionnel, sur ce qu’est réellement ce projet monétaire.

« En fait, ils changent l’euro », a résumé U. C’est là, pour la table, que réside le scandale : une mutation de fond, vendue comme un simple changement d’outil.

La Différence de Nature : du Contrat Bancaire à la Tutelle Directe

Un membre a objecté que le scoring des citoyens existe déjà — il suffirait d’une loi pour l’imposer aux banques. N. a reconnu le fait, mais a insisté sur une distinction de nature, non de degré.

Aujourd’hui, la relation est contractuelle et concurrentielle : vous avez un contrat avec votre banque, pas avec la Banque centrale européenne sur l’usage de votre argent. Les établissements se disputent votre clientèle ; vous acceptez ou refusez leurs conditions ; il subsiste des contournements, des marges, une pluralité de rails. Avec une monnaie numérique de banque centrale, cet interstice disparaît. La BCE atteint directement le portefeuille de l’individu, jusqu’à ses réserves personnelles — et l’on ne signe pas de contrat avec une banque centrale. Le contrôle de la distribution des fonds et de l’usage des réserves devient possible à un niveau qui n’était pas atteignable auparavant, et l’allocation de scores conditionnant l’accès à sa propre épargne cesse d’être une hypothèse.

L’argument classique du cash comme porte de sortie — « demain, tu sortiras de la CBDC comme tu sors aujourd’hui du système bancaire, en payant en liquide » — a été discuté puis relativisé. N. a fait remarquer que le cash lui-même est déjà profondément informatisé : il sort d’un système d’information selon certaines règles, y rentre selon d’autres. Il suffit d’exiger, à un maillon de la chaîne, une preuve d’identité que l’espèce ne peut fournir pour que, « dans le système, ça ne passe plus ». Le liquide ne protège que tant que le système d’information consent à l’accueillir.

Vendre la Servitude comme Souveraineté

U. a mis le doigt sur le paradoxe le plus vertigineux : on est en train de changer, en loucedé, les règles de la monnaie de tous les Européens, tout en présentant l’opération comme un progrès de la liberté et de la souveraineté individuelle. Un brouillard rhétorique parfait.

N. a poussé la contradiction plus loin encore. Non seulement l’euro numérique n’étend aucune souveraineté, mais il en confisque : il reviendrait à accorder un monopole de fait à une technologie américaine sur l’ensemble des euros en circulation. Là où subsistait naguère une modeste pluralité de rails — chaque banque, chaque commerce cherchant son meilleur arrangement —, on érigerait un acteur unique en position dominante. « Tu ne peux pas asseoir une position dominante mieux que ça », a conclu U. On vend la souveraineté individuelle des Européens, et celle de l’Union elle-même, pour un repli technologique qui n’est même pas le nôtre.

L’Urgence Politique : Verrouiller l’Épargne avant 2029

Pourquoi cette précipitation, alors que l’implantation est officiellement prévue pour 2029 ? La table a convergé vers une lecture politique.

Le dossier est porté en première ligne par la France — non pas la France comme nation, ont pris soin de préciser les intervenants, mais un petit groupe : la même mouvance qui pousse l’identité numérique et le contrôle de l’âge, relayée à Paris par l’OCDE et jusque dans les instances de la BCE. Or ce petit groupe redoute les échéances électorales. Les élections françaises de 2027, puis les italiennes, se joueront bien avant 2029, dans un climat d’instabilité européenne. D’où l’empressement : verrouiller avant que le rapport de force ne bascule.

Et ce qui serait verrouillé, c’est directement l’épargne des Européens. U. a formulé l’hypothèse la plus probable : les institutions sentent que le système « pue » un peu, qu’il peut vaciller. Elles veulent prévenir les fuites — fuite devant la monnaie, ruées bancaires, exode vers les crypto-actifs — et se dotent de l’instrument qui permettra de dire à chacun s’il peut, ou non, utiliser son argent. N. a résumé la manœuvre : « un repli total, mais sur une techno qui n’est pas la leur ». Peu importe, au fond, que le dispositif ne vaille rien : ce qu’ils aimeraient primera sur le réel.

Le Contournement Post-2008 : Effacer la Frontière Bancaire

Un point a particulièrement intrigué U. : l’euro numérique court-circuite les banques commerciales en connectant la banque centrale à l’utilisateur final — et pourtant, aucune levée de boucliers du secteur. N. y a vu non un oubli, mais un dessein.

L’architecture serait un contournement direct de l’après-2008, quand on avait tenté d’imposer une séparation entre banques commerciales et banques d’investissement. Étape par étape — GAFI, OCDE, loi Pacte en France, MiCA et MiCA 2 —, un corpus largement écrit par les banques elles-mêmes aurait servi à effacer cette frontière, sous des prétextes technologiques (la blockchain, aujourd’hui presque disparue du dispositif, n’aura été qu’un alibi).

L’objectif : accéder de manière directe à l’argent des particuliers, sans cloisonnement. Le donnant-donnant supposé pour les banques : la disparition, elle aussi, des frontières qui les gênent, et des rails tout trouvés pour écouler dans les portefeuilles de la population les dettes souveraines et les surplus de liquidités — l’armement et la guerre jouant, au passage, le rôle de puits capable d’absorber un flux quasi illimité.

Le Rêve Keynésien à son Apogée

Poussée jusqu’au bout, la logique dessine une dystopie que U. a décrite sans détour. Connecter la banque centrale aux citoyens, contourner le jeu bancaire, piloter la masse monétaire comme jamais : c’est le rêve keynésien porté à son point de fusion. Le système technique permettrait, à terme, de suggérer à l’individu de consommer tel bien plutôt que tel autre ; de scorer ses achats et ses lectures — récompensant l’acquisition de contenus conformes, pénalisant celle d’auteurs « hors système » ; et, dans la version ultime, de verser un salaire en euros de banque centrale assortis de conditions d’emploi.

C’est aussi pour cela, a complété N., qu’il faut au préalable abolir la séparation entre banque centrale, banque commerciale et banque d’investissement : sans quoi l’on ne peut refourguer directement des créances publiques dans l’épargne des ménages.

Digression : Cons ou Cyniques ? La Sélection des Pires

Le débat a bifurqué vers une question de psychologie politique. Ceux qui conduisent ces politiques sont-ils bêtes ou cyniques ? U. a récusé la facilité qui consiste à se croire simplement plus intelligent que les gouvernants. Il a invoqué Hayek : le jeu démocratique et le système actuel ne favorisent pas les meilleurs d’entre nous, mais les pires — les plus obéissants, ceux qui savent haranguer les foules et jouer sur les émotions faibles, non les plus compétents. Il n’est donc pas anormal qu’ils soient au pouvoir.

Trois hypothèses ont été pesées, sans être tranchées : la bêtise (à force d’être dans le moule, on finit par en épouser les œillères) ; le cynisme lucide ; et une troisième, la plus redoutable — celle des corrompus qui s’ignorent, convaincus d’accomplir une bonne action publique. On leur a « vendu la belle narrative », et ils y croient d’autant plus qu’en douter leur ferait perdre leur raison d’être et leur rente.

La table a fini par converger vers l’explication la plus simple, celle des incitations : un système qui récompense ceux qui mentent, restent au pouvoir et entretiennent le récit produit mécaniquement des acteurs qui répondent à ces incitations — et qui, pour continuer de jouer, doivent respecter les règles du jeu, quitte à répéter qu’il n’y a « pas besoin de climatisation » quand il fait quarante degrés.

La Limite Physique du Système : l’Agriculture

Existe-t-il un point d’arrêt à cette fuite en avant monétaire ? Un membre, fort de plusieurs années passées dans la banque, a rappelé que rien n’est mécaniquement inévitable : en laissant filer l’inflation tout en pratiquant un contrôle de la courbe des taux (un spread de l’ordre de 5 % entre inflation et taux servi), on peut faire décroître le ratio dette/PIB sans payer nominalement d’intérêts insoutenables. Le procédé exige toujours plus d’intervention, et viole ouvertement les mandats — mais « ce petit jeu peut durer longtemps ». Il n’y aurait pas de hard stop financier.

N. a admis l’argument, mais lui a opposé une limite non pas financière, mais physique — et cette limite, c’est l’agriculture. C’est le cœur de la session.

L’Effet Cantillon et la Ruine des Sols

Le raisonnement est un pur effet Cantillon appliqué à la terre. Les fonds déversés sur l’agriculture parviennent d’abord aux plus gros, qui achètent au prix fort, tirent les prix vers le haut, et concentrent le marché des semences comme celui des engrais.

On a homogénéisé les variétés. Surtout, on a vendu de l’engrais pour faire pousser la plante, non pour nourrir le sol. Résultat : en France, environ 36 % seulement de l’azote apporté est effectivement capté par les cultures — le pire rendement d’Europe, elle-même la pire région du monde sur ce critère. Le reste percole dans les nappes, s’accumule, gagne les rivières et y nourrit des algues invasives ; il faudra ensuite payer cinq fois le prix de l’engrais pour dépolluer.

Le sol, lui, est devenu inerte. Trop azoté, il a vu mourir ses champignons, ses bactéries, ses vers ; privé des mycorhizes qui remontaient les minéraux, il ne nourrit plus rien par lui-même et ne survit que sous perfusion d’intrants. Or une crise sur l’engrais suffit désormais à enclencher la catastrophe : nombre de semenciers, ne pouvant replanter à perte, ne ressèmeront pas — d’où le risque d’une crise alimentaire dès l’an prochain, le volume français, encore correct, devant s’effondrer.

La réponse de la PAC — subventionner l’achat d’engrais — ne fait qu’aggraver le mal : elle finance l’intrant pour une ou deux variétés rentables (blé, maïs), pousse les autres terres vers le photovoltaïque plutôt que la nourriture, et ne répare jamais le sol. À chaque étape, on détruit le capital pour acheter du flux. Pris dans une course au rendement que le prix du blé — stagnant quand tout le reste enchérit — ne récompense pas, l’exploitant abandonne jachères et rotations, s’endette, et rince un peu plus sa terre.

Restaurer le Sol : une Affaire de Un à Cinq Ans

Le plus surprenant du propos fut son optimisme. N. a affirmé, exemples à l’appui — Leucate, Fitou, la zone la plus sèche de France, un plateau rincé par le soleil et le vent —, qu’un sol en friche peut être entièrement refertilisé en un à cinq ans. Sans transformation, sans surenchère de nitrates, en se préoccupant non des cultures mais de la terre : laisser les vers, les champignons et les bactéries locales repeupler la zone, avec les seuls déchets organiques du lieu.

C’est rapide. Mais les exploitants, faute de capital et pris dans des crédits lourds — assurances à 200 %, accès au financement coupé —, n’ont plus même le luxe de ces cinq ans, ni de la moindre parcelle en jachère.

N. a alors déroulé un détour historique. En Allemagne, dans des cycles longs de famine, les créanciers ne comprenaient pas les agriculteurs : comment garantir un prêt avec trois vaches ? Ce sont les paysans qui, se connaissant entre eux et sachant qui travaillait bien, montèrent les premières caisses agricoles adossées à un système de réputation — des institutions de type Raiffeisen, toujours présentes en Suisse, jusqu’à Neuchâtel. Il leur fallait des crédits longs, dont la garantie épouse le cycle des cultures plutôt que les critères standards de la finance.

La France légalisa ensuite ces réseaux de crédit agricole comme une exception bancaire assumée : l’activité est vitale, ses défaillances tournent aussitôt à la crise politique, et ses cycles — pluriannuels — sont de plus en plus étrangers au court-termisme financier. Priver l’agriculture de ce mode de financement adapté, c’est la sommer de produire coûte que coûte : « on rince les sols, mais ce n’est pas grave, produisez, produisez, on vous filera de l’engrais ». Le solutionnisme, ici, touche à sa fin.

Ingénierie contre Terroir : le Débat sur le Solutionnisme

Le désaccord le plus fécond de la session opposa deux visions. A., ingénieur chimiste de formation, a plaidé pour la puissance de l’ingénieur : à mesure qu’on produit et dédie de l’énergie, on lève les contraintes — comme Musk « fait abstraction de la gravité » en faisant retomber puis renvoyer ses fusées. Une meilleure molécule ferait mieux pousser le blé de tous, baisserait les prix, et le consommateur resterait libre d’acheter. Le but de l’ingénierie est de lever les contraintes ; s’enfermer dans « ce qui marchait avant », c’est se condamner à la pauvreté énergétique du passé.

N. n’a pas opposé l’ingénierie au terroir — sa propre société travaille précisément à régénérer les sols par une ingénierie du vivant, et se retrouve, par une ironie amère, en concurrence directe avec les subventions. Il a plutôt contesté l’uniformisation qu’implique la molécule universelle. Détacher l’agriculteur de son sol, le rendre dépendant d’un intrant acheté, c’est lui retirer sa propriété même : une terre qui ne vaut plus rien par elle-même n’est plus vraiment possédée, et la propriété est la condition de la liberté.

Face à un blé de commodité vendu partout par des exportateurs aux lobbies puissants, le petit producteur ne peut gagner qu’en cultivant l’excellence, la spécialité, un marché qu’il crée lui-même pour n’être pas mis en concurrence frontale — ce qui suppose un capital que la course au flux a précisément dilapidé. Enfin, on ne saurait modéliser un comportement général : ce sont des arbitrages individuels.

Nul ne devrait être forcé ; mais c’est justement ce que fait l’État en imprimant de la monnaie — imposer une uniformisation qui n’est le choix de personne. L’appellation d’origine contrôlée, a-t-on noté, n’est jamais qu’un cahier des charges ; on peut en écrire autant qu’on veut, et de belles terres labellisées ont déjà perdu leur goût.

Physiocrates : Tout Émane de la Terre

U. a rattaché la discussion aux physiocrates — cette école libérale française du XVIIIe siècle, autour de Quesnay, pour qui la richesse originelle vient de la terre. Poussée jusqu’au bout, l’intuition va plus loin que la seule nourriture : c’est toute la société qui émane du sol. Selon la géologie du sous-sol, l’architecture change, les paysages diffèrent, les villes prennent une autre allure — le tuffeau en Anjou, le granit en Normandie.

Nous sommes ce que nous mangeons, mais notre environnement tout entier porte l’empreinte de la terre. N. a chiffré l’enjeu par une estimation qu’il a lui-même présentée comme fragile — de l’ordre de 35 % du PIB français adossés à la « marque France » et au patrimoine, davantage qu’à la capacité de production ou au niveau d’ingénierie. Uniformiser via la subvention — le plus proche du robinet imposant son produit à tous —, c’est détruire ce capital-là : non plus seulement agricole, mais patrimonial. Détruire la marque France, c’est cesser de pouvoir vendre grand-chose.

Diète et Résilience

V. a apporté une note plus concrète : électroculture, régime carnivore au lait cru, et compléments d’acides aminés essentiels (Perfect Amino), qu’il présente comme une préparation aux « famines forcées » à venir. N. a salué la démarche tout en la mettant en garde : elle relève, elle aussi, d’un certain solutionnisme.

Les sols ont une identité — la roche impose l’exposition, l’orientation, l’eau, le pH —, et c’est cette contrainte qui forge l’identité d’un pays, la transmission de ses savoir-faire et, au bout de la chaîne, notre santé : riche en fer ici, en vitamines ailleurs. Plutôt que d’importer des artifices pour compenser, mieux vaut développer ses forces telles qu’elles sont et faire de ses faiblesses le terreau d’une créativité.

L’IA au Service de l’Individu

N. a esquissé, en clôture, un contrepoint plus optimiste. La recherche — et l’IA qui la démocratise — devient un instrument à la disposition de l’agriculteur et de chaque métier : un moyen d’améliorer ses procédés, de connaître son propre contexte, et de défendre ses intérêts sans subir une directive globale vendue comme « la meilleure » faute de pouvoir la comparer. C’est par les outils d’accès à la connaissance que l’individu peut répondre à une subvention nuisible : « gardez-la, surtout ». Dans un monde qui a perdu ses repères de long terme et où chacun choisit à la carte ce qui l’arrange, l’information éclairée redevient la condition de l’arbitrage libre.

Conclusion

Deux fils, une même trame. L’euro numérique et la ruine des sols paraissent sans rapport ; ils procèdent pourtant du même geste — un pouvoir qui, sous couvert de progrès et de bienveillance, substitue son plan au réel : il change la monnaie sans en débattre, comme il déverse l’engrais sans réparer la terre. Dans les deux cas, on détruit un capital — l’autonomie de l’épargnant, la vitalité du sol — pour entretenir un flux, et l’on vend cette captation comme une libération.

La session aura fait entendre, sans le nommer, un même principe : qui contrôle la monnaie contrôle les incitations, donc l’action humaine — et l’effet Cantillon opère jusque dans la biologie des sols. À la question « ce système peut-il durer ? », deux réponses se sont croisées : longtemps, si l’on ne regarde que les taux ; pas indéfiniment, si l’on se souvient que toute richesse, comme le disaient les physiocrates, finit par remonter de la terre.

Prochaine session : À déterminer. Sujets en suspens : approfondissement de l’euro numérique et de la souveraineté monétaire, résilience et souveraineté alimentaires, et le rôle de l’IA comme outil d’émancipation individuelle.

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, nous explorons les idées libérales, la division politique en France, et la critique du socialisme et du collectivisme. Nous discutons aussi de l'importance de la propriété privée, de la gestion économique et des enjeux sociaux actuels. Une conversation riche qui explore la morale, l'économie et la société à travers une perspective chrétienne et libertarienne.

Retrouvez Sylvain sur Instagram : https://www.instagram.com/afueriste/

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, nous explorons en profondeur les mécanismes des crises économiques, en comparant les perspectives autrichiennes, keynésiennes et classiques. Nous analysons les crises de 1929, 1920-1921, et la crise de 2008, tout en discutant des politiques monétaires et de leur impact sur l'économie mondiale.

Retrouvez Nicolas sur Youtube : https://www.youtube.com/@GrandTheftEco

Retrouvez Nicolas sur X : https://x.com/NicolasAlfonsi

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

On a fini par nous convaincre que le mariage était une prison. Une institution archaïque, un vestige patriarcal, une chaîne dont la femme moderne aurait eu raison de se défaire, et le divorce de masse la preuve heureuse de son émancipation. C’est l’histoire que l’on se raconte. Elle a le mérite de la simplicité et le défaut d’être fausse d’un bout à l’autre. Le mariage n’est pas une contrainte que l’on subit, c’est une certitude que l’on bâtit. Reste à comprendre pourquoi une institution aussi utile se défait aujourd’hui à ce rythme, et à qui profite sa ruine.

Une asymétrie que rien n’efface

Pour comprendre une institution, il ne faut jamais partir de ce qu’elle est devenue, mais de ce qu’elle résout. Et pour comprendre un comportement humain, il faut savoir en retracer la chaîne de causalité jusqu’à sa réalité biologique et évolutive la plus profonde.

Or il existe entre l’homme et la femme une asymétrie que rien n’efface, et que le psychologue évolutionniste Gad Saad place au centre de son analyse: la maternité est certaine quand la paternité, elle, demeure incertaine. De cette asymétrie découle tout le reste. Si les hommes placent la fidélité de leur compagne au-dessus de presque tout, ce n’est pas par caprice ni par volonté de domination, c’est parce qu’ils s’investissent dans leur famille d’une façon très différente des femmes. Pour des raisons évidentes, ils doivent s’assurer que la progéniture pour laquelle ils accumuleront, investiront et légueront du capital est bien la leur. Cette asymétrie, entre maternité certaine et paternité incertaine, est centrale. Elle explique à la fois le pire, les crimes passionnels nés de l’infidélité, et le meilleur, c’est-à-dire l’émergence d’institutions comme la famille monogame et le mariage.

Un îlot de certitude

Le mariage est, avant tout, une solution remarquablement pratique à un problème de calcul: celui de la transmission intergénérationnelle du capital.

À l’homme, il offre la certitude que sa progéniture est la sienne, ce qui l’incite à s’investir davantage, à déployer son énergie et sa productivité d’une manière infiniment plus bénéfique pour les siens, et de là pour la société tout entière. À la femme, il offre une certitude tout aussi décisive, celle de la temporalité qui est la sienne, ces quinze à vingt années pendant lesquelles elle peut concevoir et élever un enfant. Cette prévisibilité d’un cadre stable n’a rien d’anecdotique, elle engage l’essentiel d’une vie. C’est d’ailleurs pour cela que les femmes sont souvent bien plus “hyper-réalistes” que les hommes, car la nature leur impose un horizon que rien ne suspend.

Mais le mariage monogame fait davantage que sécuriser une transmission, et c’est encore une affaire de calcul. Toute recherche a un coût, et une recherche sans terme a un coût qui finit par tout dévorer. L’hypergamie, cette tendance à toujours “chercher mieux”, est une stratégie parfaitement rationnelle tant qu’elle reste ouverte, mais ruineuse dès lors qu’on ne la referme jamais: à force de différer le choix pour capter l’option supérieure, on laisse filer la fenêtre où ce choix avait le plus de valeur, et l’on finit sans rien, ou remplacé par “mieux”. Le mariage est précisément l’engagement qui clôt la recherche et convertit une incertitude permanente en cadre calculable. Du côté des hommes, le même mécanisme joue à l’échelle de la société: en assurant plus largement à chacun la perspective d’une conjointe, l’institution réduit la compétition, et avec elle la violence et les frustrations qui s’accumulent là où quelques-uns captent tout.

En somme, le mariage aligne les intérêts biologiques et économiques des hommes et des femmes mieux qu’aucune autre institution connue. Ce n’est pas un hasard si une société où le mariage demeure une institution forte est une société plus solide, qui planifie mieux et transmet davantage. Et ce n’est pas davantage un hasard si les autres modèles, l’absence d’unions claires, l’indifférence à la filiation, la polygamie, sous-performent systématiquement le modèle monogame. Une institution spontanée qui traverse les millénaires n’a pas survécu par superstition, elle a survécu parce qu’elle fonctionne.

Ce que le christianisme a apporté

“En pays chrétien, la Femme a été glorifiée dans la Vierge. J’entends parfois dire que la religion catholique est misogyne: ce n’est pas sérieux. Une religion qui agenouille les hommes devant une femme couronnée manifeste une misogynie plus que suspecte.” - André Malraux

On répète que le christianisme aurait asservi la femme. C’est ignorer ce qu’il lui a réellement apporté. La religion catholique a introduit le consentement mutuel dans l’union et l’égalité dans la contractualisation des obligations entre conjoints. Il faut lire Paul Veyne pour mesurer ce qu’étaient les unions maritales dans l’Empire romain, et ce qu’elles étaient chez les Germains: les femmes n’y avaient pas voix au chapitre, l’union ne les liait pas nécessairement à un seul homme mais à toute la famille de leur mari, et la monogamie stricte n’était en rien la norme.

C’est précisément le christianisme qui a imposé cette révolution anthropologique: l’union comme acte sacramentel fondé sur le consentement libre et mutuel des deux parties, et non sur un arrangement patriarcal ou tribal. La prise en compte du choix individuel, la liberté de se lier ou non, est un acte profondément ancré dans la doctrine catholique.

C’est ici qu’intervient une règle de méthode que l’économie autrichienne connaît bien. Il ne faut jamais prendre comme point de départ l’état actuel d’une institution pour se focaliser sur chacun de ses petits défauts et justifier sa déconstruction totale. Il faut au contraire repartir de l’état primitif des relations entre les individus, sans richesse abondante ni coopération développée. C’est seulement depuis ce point de départ honnête que l’on mesure ce que les institutions spontanées, et le mariage chrétien en est une, ont réellement apporté à la civilisation et aux individus qui la composent.

On objectera que tout cela est bien étrange sous une plume libérale. Qu’un défenseur de la liberté individuelle ne devrait voir dans le mariage qu’une entrave, un contrat qui lie, qui contraint, qui ferme les options, et que célébrer l’engagement reviendrait à trahir le choix.

C’est confondre la liberté avec l’absence d’attaches. Un ordre spontané n’a jamais été un ordre sans règles, c’est un ordre dont les règles n’ont pas été décrétées d’en haut mais éprouvées par le bas, sur des siècles, parce qu’elles servaient ceux qui les adoptaient. Se lier librement n’est pas le contraire de la liberté, c’en est l’exercice le plus haut: renoncer à une part d’options présentes pour rendre un avenir possible, exactement comme l’épargnant renonce à consommer aujourd’hui pour produire davantage demain. La liberté de ne jamais s’engager est la plus visible, et la plus pauvre. Ce qu’elle coûte ne se voit pas: tout ce qu’on ne pourra ni planifier, ni transmettre, ni bâtir à deux dans la durée. Une liberté qui interdit de s’engager pour de bon n’est pas une liberté plus grande, c’est une liberté amputée de ce qu’elle a de plus fécond.

La guerre de l’Etat contre la Famille

“Les totalitaires savent qu’ils ne peuvent contrôler les hommes tant que ceux-ci conservent leurs liens avec des groupes indépendants. Ils doivent donc briser la famille, l’Église, les syndicats libres, les associations professionnelles, pour que chaque individu ne fasse plus qu’un avec l’État.” - Friedrich Hayek

Si le mariage est un tel îlot de certitude, pourquoi se défait-il aujourd’hui à ce rythme? La réponse n’est pas dans une prétendue libération des moeurs, elle est dans une entreprise politique patiente et méthodique.

Le mariage, historiquement, c’était la sécurité, la coopération, l’alliance entre les sexes. Puis l’État a entrepris d’en vider le contenu. L’entraide intergénérationnelle, l’éducation des enfants, le soutien financier des plus faibles, tout ce que la famille assurait a été progressivement transféré vers la puissance publique. Et ce transfert de fonctions est aussi, et surtout, un transfert d’allégeance et de dépendance vers l’État Papa, celui qui prétend nous accompagner du berceau jusqu’à la tombe.

Le résultat se lit à la lumière du seul raisonnement qui vaille ici, celui du coût d’opportunité. Quand l’État se substitue au conjoint pour assurer le revenu, la garde, la retraite et la sécurité, le coût d’opportunité du divorce s’effondre, pour les hommes comme pour les femmes. À quoi bon préserver le conjoint quand une entité plus vaste s’offre à le remplacer? La femme que l’on dit “libérée” du mari et de “l’institution archaïque” du mariage ne devient pas libre, elle devient dépendante de l’État, dont elle se fait alors naturellement le premier soutien et l’ardente protectrice. Il n’y a là aucune libération, seulement un simple transfert d’allégeance.

Tocqueville avait vu tout cela venir avec deux siècles d’avance. Le despotisme moderne ne brise pas les corps intermédiaires par la force, il les vide par substitution. “Après les actions, elle aspire à régenter les goûts; après l’État, elle veut gouverner les familles”, écrivait-il de la puissance administrative. Et il en décrivait déjà le terme:

“Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes (…) il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige (…) il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.” - Alexis de Tocqueville

La famille est le dernier de ces îlots de résistance qu’il faut abattre pour que l’individu, enfin seul, dépende intégralement d’une entité centralisée et parfaitement désincarnée. Le reste suit.

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, nous explorons l’impact de l’IA sur la créativité, la société et la souveraineté individuelle, avec des réflexions sur Bitcoin, la gouvernance mondiale et la psychologie des foules. Dans cet épisode, nous explorons comment les technologies disruptives comme l’IA et la régulation mondiale façonnent notre futur.

Nous discutons aussi de la souveraineté individuelle, des communautés résilientes, et des enjeux géopolitiques liés à ces transformations. Dans cet épisode, nous explorons la relation entre science, politique, croyances et éducation. Nous discutons de la vérifiabilité scientifique, du rôle de la religion, et de l’importance de l’esprit critique dans la société moderne.

Retrouvez Science dans ⁨@LeBunkerBtc⁩

Sur X : https://x.com/LeBunkerBtc

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, on explore avec Nicolas le monde de Bitcoin, en discutant des parcours respectifs des intervenants, de la guerre des tailles de blocs, et de l’importance de solutions décentralisées comme BTCPay Server pour les commerçants. On aborde également la question de l’ossification de Bitcoin et la controverse autour de Bitcoin Core et Notes, soulignant la nécessité d’une meilleure communication entre les développeurs et la communauté.

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Devenir plus libre, autonome et résilient face au système, en particulier grâce à l’apprentissage, à l’entrepreneuriat et à la maîtrise de l’information.

Le livre d’Olivier Roland présente justement cette logique à travers des thèmes comme mieux apprendre, créer une entreprise au service de sa vie, et réduire sa dépendance au salariat.

Retrouvez Olivier sur Youtube : youtube.com/@OlivierRoland

Retrouvez Olivier sur X : https://x.com/OlivierRoland

“Tout le monde n’aura pas la chance de quitter son pays” : https://www.amazon.fr/Tout-monde-naura-chance-quitter/dp/2379354308

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

L’encyclique Magnifica Humanitas de Léon XIV est un texte remarquable à bien des égards. Elle perçoit avec acuité les dangers de la concentration technologique et la menace que les grandes plateformes privées font peser sur la dignité humaine. Le texte identifie le “contrôle social rendu possible par la collecte massive de données et les systèmes algorithmiques”, il parle de “l’architecture de la visibilité”. Mais il a un angle mort : il n’ose pas nommer les États comme les possibles architectes de ces structures de surveillance.

Un comble quand on sait que l’histoire nous montre à maintes reprises que c’est toujours l’État qui est le plus grand pourfendeur des libertés individuelles. Le marché a ses défauts, certes, mais il a cette vertu irremplaçable de disperser le pouvoir. L’État, lui, le concentre. Et la concentration du pouvoir est, par nature, la menace la plus grave qui pèse sur les libertés individuelles.

Or, que fait l’encyclique ? Pire que de taire le danger étatique, elle appelle les pouvoirs publics à réguler, à encadrer, à fixer les règles. Elle tombe dans ce piège qui consiste à croire que le politique serait immunisé des défauts qui affligent les individus sur le marché : la faillibilité, la faiblesse, la corruptibilité. Comme si le législateur échappait soudainement à sa propre condition humaine.

L’humilité, la vraie, celle que l’encyclique appelle pourtant de ses vœux, consisterait à accepter que l’homme est homme, que ses qualités et ses défauts sont distribués chez tous les individus sans exception. Et cette humilité mène à une déduction logique implacable : si le régulateur est lui aussi faillible et corruptible, alors la régulation centralisée est par nature dangereuse. Elle ne fait que déplacer le problème de la concentration du pouvoir, ou plutôt elle l’aggrave, car elle rend cette concentration légale et définitive, avec tout l’appui de coercition violente de l’État.

La vraie réponse à la concentration technologique n’est d’ailleurs pas étatique, elle est subsidiaire. L’encyclique le rappelle elle-même en appelant à une humanisation de la technique par les personnes, les communautés et les corps intermédiaires. C’est un point central, essentiel, et peut-être la seule réponse possible aux problématiques que pointe l’encyclique. Ce rappel du principe de subsidiarité est peut-être même le passage le plus important du texte.

L’encyclique elle-même l’écrit :

“Si tout homme, et toute femme, est appelé à devenir acteur de sa propre vie et à participer à la construction de la société, alors l’organisation sociale doit elle aussi respecter et favoriser cette responsabilité. La Doctrine sociale de l’Église appelle “subsidiarité” le principe selon lequel ce que les personnes, les familles, les communautés locales et les corps intermédiaires peuvent faire ne doit pas être assumé par des instances supérieures. Les institutions de niveau supérieur doivent reconnaître, protéger et promouvoir la liberté et la créativité des niveaux inférieurs, en coordonnant leurs contributions afin qu’elles coopèrent efficacement au bien commun.”

Le principe de subsidiarité dans la doctrine catholique est donc avant tout un principe de dispersion du pouvoir, de limitation de l’autorité, de défiance saine envers la concentration. Appliqué à la technologie, il sous-entend un monde où des milliers d’acteurs, petits et grands, développent, utilisent et façonnent l’IA sans qu’aucun d’entre eux ne détienne le monopole de la décision sur son usage.

Et il faut ici se garder d’une confusion fondamentale entre la fin et les moyens. L’État n’est pas un moyen d’atteindre la subsidiarité, et la subsidiarité n’est pas une fin lointaine à conquérir. C’est une réalité présente, déjà là, disponible. Elle ne procède pas de l’action du législateur, elle existe avant lui et malgré lui. La subsidiarité est le moyen, pas le but.

C’est de cette manière, si tout le monde joue à armes égales, que les bonnes actions triompheront des mauvaises. Le catholique influence bien plus durablement le monde par son action juste, vertueuse et libre que ne saurait le faire un puissant par son action coercitive et désincarnée. La seule vraie protection contre la faillibilité humaine, ce n’est pas d’élever un homme au-dessus des autres, c’est de faire en sorte qu’aucun homme ne puisse imposer sa faillibilité à tous.

On objectera que l’État reste, face à la puissance inouïe des oligarques de l’IA, le seul contre-pouvoir d’urgence à l’échelle de la menace. C’est un raccourci dangereux. Il ne considère que l’impact immédiat et visible, et omet totalement les répercussions néfastes qui découleront du pouvoir ainsi concédé au législateur. Il est d’ailleurs assez ironique de présenter l’État comme le bouclier d’institutions spontanées devenues trop faibles. Car si nos démocraties contemporaines souffrent d’un manque cruel de subsidiarité, c’est avant tout à cause de l’État lui-même et de son long travail de sape des corps intermédiaires, famille, religion, communauté, qu’il a méthodiquement remplacés par ses propres organisations. On ne demande pas au sapeur de reconstruire la muraille qu’il vient d’abattre.

C’est ici que l’école autrichienne apporte une grille de lecture qui complète parfaitement cette vision de la subsidiarité. En comprenant comment émergent les monopoles sur le marché, les autrichiens identifient d’emblée la cause du problème que l’encyclique confond avec sa solution : l’État. En réalité, le marché est déjà régulé, les normes sont déjà présentes. Les mécanismes monétaires des banques centrales font en sorte que le capital et le pouvoir se concentrent mécaniquement vers les grandes entreprises, et empêchent l’émergence de concurrents qui sont pourtant les seules forces naturelles capables de contester ces monopoles.

En plaçant l’individu au centre de l’économie et de la société, les autrichiens comprennent aussi que la solution naturelle à ces concentrations de pouvoir ne doit pas être cherchée en haut, mais en bas. Là où vivent les personnes, les familles, les communautés. Exactement là où la subsidiarité catholique place déjà la responsabilité première.

L’encyclique a raison sur beaucoup de points, mais elle oublie une menace essentielle en la confondant avec une solution possible. La subsidiarité est la seule réponse cohérente au risque de concentration du pouvoir. Et c’est en cela qu’il faut compléter la lecture de Magnifica Humanitas par une dose salutaire de défiance envers tous ceux qui, sous couvert de protéger le bien commun, aspirent en réalité à le définir seuls.

Comme souvent, il s’agit surtout pour l’État d’arrêter de faire, de défaire, et de laisser faire. On renforce les corps intermédiaires en leur rendant immédiatement les libertés et les responsabilités qu’on leur a confisquées, pas en concentrant celles-ci ailleurs. Pour démonopoliser une économie, il faut supprimer les protections et les rentes publiques, ouvrir le marché à la concurrence, abattre les normes et les réglementations qui barrent l’entrée aux nouveaux venus, et lutter contre la concentration de capitaux permise par l’impression monétaire massive.

La vraie alternative à la concentration du pouvoir “entre les mains de quelques-uns”, ce n’est pas plus d’État. C’est que personne, absolument personne, législateurs inclus, ne puisse écrire les règles pour les autres.

Abonnez-vous maintenant

Dans cet épisode, Stéphane Mallard partage sa vision de l’évolution de l’IA, ses prédictions sur l’avenir de l’économie et de la société, et explore les enjeux géopolitiques liés à la technologie. Une discussion profonde sur la transformation numérique, la souveraineté et le futur de l’humanité.

Retrouvez Stéphane sur X : https://x.com/StephaneMallard

Stéphane Mallard - Conférencier et expert en innovation - https://stephanemallard.com

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Je partage dans cette publication deux réactions et réflexions publiées sur X concernant de brèves interventions de Jensen Huang, PDG de Nvidia. J’ai trouvé ces interventions intéressantes, surtout parce qu’elles témoignent d’une bonne compréhension intuitive des réalités économiques que l’on connaît depuis longtemps. Deux tweets, en deux chapitres ci-dessous !

Huang, Hazlitt et la Machine Maudite

Jensen Huang récite presque mot pour mot le chapitre 7 "La Machine Maudite" du livre Economy in One Lesson de Hazlitt. Comme quoi cette leçon économique est intemporelle.

En 1946 dans son livre, Hazlitt dénonçait les individus qui se dressaient contre le progrès, la technique et la technologie car ces derniers allaient détruire les emplois des travailleurs. Le progrès, c'est la machine maudite à combattre à tout prix :

"Rendre le machinisme finalement responsable du chômage, telle est de toutes les erreurs économiques la plus vivace. Mille fois on a démontré le contraire, mille fois cette erreur renaît de ses cendres, plus vivante et plus ancrée dans les cervelles que jamais."

80 ans plus tard, l'IA est cette nouvelle "machine maudite". Les arguments qu'on oppose à l'IA sont quasiment les mêmes que combattait Hazlitt.

Il évoque entre autres l'exemple lunaire du syndicat des électriciens de New York refusant les fournitures fabriquées hors État à moins de tout démonter et remonter sur place. Ou encore les peintres en bâtiment exigeant la réduction des pistolets à peinture pour pouvoir reprendre leur pinceau.

Dans ce chapitre, Hazlitt cite d'ailleurs Adam Smith et son fameux exemple des ouvriers qui fabriquent des épingles à la main et en produisent 20 par jour, puis grâce à la machine, 4800. Comme le note Hazlitt, si la machine détruisait réellement de l'emploi, il aurait fallu conclure que la fabrication automatisée d'épingles allait supprimer l'ensemble des emplois de cette industrie.

Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne le progrès. Ce qui s'est passé, c'est que ces secteurs d'activité ont au contraire augmenté leur production et leurs activités globales. En économie, jamais un secteur donné ne fonctionne en vase clos, le marché est un processus dynamique d'interdépendance.

Si la fabrique d'épingles a augmenté sa production et réduit drastiquement ses prix (car ses coûts ont chuté), cela a provoqué un effet boule de neige autorenforçant dans d'autres secteurs. Les aciéries ont embauché, le textile a embauché…

Chaque fois qu'on a inventé un outil qui produit plus avec moins, on a fini par employer plus de gens, pas moins. Huang, Hazlitt, Smith ne disent finalement rien d'autre. Le constat est le même, même si 250 ans les séparent.

Aussi, quand Huang évoque le fait que le PIB (la capacité de production et de consommation) n'est pas plafonné, il a raison. Si la richesse n'a pas de plafond, c'est parce que la seule limite réelle à la richesse n'est pas physique, elle est cognitive, car l'économie est avant tout déterminée par la capacité qu'a l'individu à maximiser l'utilisation des ressources rares, dont son temps, plutôt qu'à subir la rareté de ces ressources.

C'est un thème central en économie autrichienne, école de pensée dont se rapproche Hazlitt du fait de la longue amitié qu'il a nouée avec, entre autres, Ludwig von Mises (qui a d'ailleurs relu et loué Economy in One Lesson avant sa publication).

Là où il faut être vigilant, c'est en ce qui concerne les individus qui seront remplacés par l'IA et d'autres individus utilisant mieux l'IA qu'eux. Hazlitt l'évoque également dans son livre, il faut prendre en considération ces emplois détruits car la transition peut être brutale et soudaine (et elle le sera avec l'IA). Cependant, il ne faut pas, comme disait Hazlitt, verser dans la peur et le sentimentalisme qui souhaite briser la machine maudite du progrès pour sauver les emplois.

La leçon, écrit Hazlitt (grand fan de Bastiat), c'est de toujours considérer les deux temporalités : la conséquence immédiate et visible sur le groupe touché, et la conséquence lointaine, et invisible, sur l'ensemble de la société.

Huang a raison sur le constat, car il est vrai, c'est du bon sens, et il est intemporel. La leçon que Hazlitt nous invite à retenir est toujours vraie : tant qu'on continuera à confondre "préserver l'emploi" et "préserver la prospérité", nous sommes condamnés à rejouer éternellement la même tragédie.

La connaissance intuitive et être “Smart”

La définition de "Smart" de Jensen Huang porte un nom : la connaissance tacite.

Dans "The Use of Knowledge in Society" (1945), Hayek opposait deux savoirs. D'un côté, la connaissance scientifique, formalisable, mesurable, celle qu'on apprend dans les livres et qu'on évalue formellement dans des examens.

De l'autre, "un corps de connaissances très importantes, mais désordonnées, qui ne saurait être qualifié de scientifique au sens de la connaissance de règles générales : la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu."

C'est celle de l'individu qui connaît son environnement, sent les causalités à venir, a la bonne connaissance intuitive des phénomènes, même s'il n'est pas passé par les plus grandes écoles. C'est la véritable intelligence pratique, celle qui permet de naviguer avec aisance et adaptabilité dans le monde.

Cette seconde connaissance est par nature non verbalisable, non codifiable, non transférable. Elle est dispersée dans la société, accessible uniquement à ceux qui sont sur le terrain, au contact du réel.

"Pratiquement chaque individu a un avantage sur tous les autres, car il possède des informations uniques dont il peut tirer profit, mais dont il ne peut tirer profit que si les décisions dépendant de ces informations lui sont laissées."

Ce que comprend Huang finalement, c'est que l'IA va "commoditiser", rendre banale, la connaissance formelle. Le code, l'analyse, la logique deviennent une ressource abondante et bon marché. Ce qui restera rare, et donc précieux, c'est exactement ce que Hayek avait identifié comme ce qui échappera toujours à la formalisation : sentir, pressentir, "voir au coin de la rue".

C'est ce que Hayek appelait la connaissance non formalisée et intuitive, ce que Polanyi appelait connaissance tacite, ce que Mises appelait l'esprit d'entreprise, ce que Kirzner appelait l'alertness (état d'alerte) et ce que Huang appelle "the vibe".

Finalement, l'énorme avantage de l'IA, c'est qu'en automatisant toute "l'intelligence formelle", elle redonne toutes ses lettres de noblesse à une autre intelligence qui a longtemps été dénigrée par l'intelligentsia et les intellectuels de salon. Et c'est cette intelligence pratique du monde qui survivra. Savoureux.

Abonnez-vous maintenant

Cet article est issu des notes réalisées pour une intervention publique faite en mai 2026 sur la thématique “Déflation, IA et Bitcoin” et reprend des idées déjà publiées dans certains articles.

“Nous ne devons pas redouter la déflation. Nous devons la chérir autant que nos libertés.” Jörg Guido Hülsmann

Il y a un paradoxe au cœur de notre époque que personne ne semble vouloir poser franchement. De 1774 à 1900 aux États-Unis, l’inflation nette sur un siècle était quasi nulle. Les prix baissaient régulièrement, non pas par récession mais par gains de productivité. Chaque invention faisait baisser le coût de fabrication. C’est ce qu’il faudrait apprendre à nommer la bonne déflation, le résultat naturel et souhaitable d’une économie productive. Et puis tout a basculé. Les travailleurs américains sont aujourd’hui cinq à six fois plus productifs qu’en 1913. Ces gains auraient dû se traduire en pouvoir d’achat croissant. Au lieu de ça, le dollar a perdu près de 97% de sa valeur sur la même période. Le travailleur de 1913 effectuait environ 2 200 heures par an pour vivre dignement. Cent ans plus tard, son arrière-petit-fils, infiniment plus productif, en fait toujours 2 000. Quelqu’un, quelque part, a confisqué les six septièmes de la vie que la technologie aurait dû nous rendre.

La machine qui réalise cette confiscation porte un nom assez simple, les banques centrales et leur impression monétaire continue, typiquement à 2% par an. Leur mission, présentée au public sous l’alibi bienveillant du mandat de stabilité des prix, profite d’abord à l’État moderne et à ses alliés bancaires les plus proches, ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie créée chaque mois avant que les prix n’aient eu le temps de s’ajuster. Elle laisse à tous les autres, et particulièrement aux épargnants, aux retraités et aux salariés à revenu fixe, le soin d’absorber silencieusement la facture sous forme d’érosion permanente de leur patrimoine.

“Dans le cours des changements entraînés par l’inflation, nous avons des groupes qui sont avantagés et des groupes qui réalisent directement des profits. Je n’emploie pas le terme de profits pour en faire reproche à ces gens, car s’il y a quelqu’un à blâmer, c’est le gouvernement qui a établi l’inflation. Et il y a toujours des gens qui sont partisans de l’inflation parce qu’ils comprennent ce qui va se passer plus tôt que les autres. Leurs profits à cette occasion tiennent au fait qu’il y aura nécessairement inégalité dans les répercussions de l’inflation.”

— Ludwig von Mises, Politique économique — Réflexions pour aujourd’hui et pour demain, Institut Coppet, 2025, p. 84

Cette captation silencieuse, organisée par la loi, n’aurait jamais pu prospérer sans un coup de maître intellectuel : faire passer la déflation, c’est à dire l’appréciation naturelle du prix dans un contexte de gains de productivité et de baisse généralisée des coûts, comme une anormalité économique, alors qu’il s’agit de l’état naturel du marché.

Ce renversement du sens commun économique, opéré principalement après la révolution keynésienne de 1936, est l’une des plus grandes opérations de propagande monétaire de l’histoire. Il faut, pour s’en libérer, remonter à la longue lignée d’économistes qui, depuis presque deux siècles, voire plus, ont défendu une idée toute simple. La baisse des prix, lorsqu’elle découle des gains de productivité du marché libre, n’est pas un problème. C’est une bénédiction, une force libératrice et humaniste.

Le miracle déflationniste américain de 1865 à 1896

Pour comprendre à quel point l’idée moderne selon laquelle la déflation entraînerait la dépression est absurde, il suffit de regarder la période américaine la plus longue de baisse continue des prix : les trois décennies allant de 1865 à 1896. Sous l’étalon-or international, sans Réserve Fédérale, sans politique monétaire décidé par le politique, l’économie américaine a connu sur cette période une croissance phénoménale. Les prix de gros ont baissé d’environ 50% tandis que la production réelle quadruplait, que la population passait de 35 millions à 76 millions d’habitants, que le capital privé net croissait en moyenne de plus de 3% par an et que la croissance du produit intérieur brut réel s’établissait autour de 4% par an.

Trente ans de baisse des prix continue, trente ans de croissance économique explosive, trente ans pendant lesquels chaque dollar économisé valait l’année suivante un peu plus que l’année précédente, et trente ans pendant lesquels un salarié à salaire nominal stable voyait, sans rien faire, son pouvoir d’achat réel augmenter en même temps que s’appréciait naturellement le prix de la monnaie. Aucune banque centrale ne venait entraver la marche normale de cette économie productive, aucun mandat de stabilité des prix ne venait confisquer ces gains en empêchant la baisse des prix par l’injection de monnaie supplémentaire sur le marché du capital monétaire. La prospérité se redistribuait équitablement et instantanément entre les mains des épargnants et des détenteurs de la monnaie.

Prenons un exemple moderne et concret pour comprendre ce qui se passe quand on ne quitte pas ce régime déflationniste. L’énergie solaire. Le coût de production des panneaux photovoltaïques a chuté de plus de 90% depuis les années 1980. Les rendements ont explosé, la durabilité s’est améliorée. Pourtant, la facture énergétique des ménages n’a cessé d’augmenter. Où sont passés ces gains de productivité ? Ils ont été absorbés par l’expansion monétaire et la hausse généralisée des prix des actifs et des matières premières. La même mécanique opère sur des dizaines de secteurs où la technologie a fait baisser les coûts unitaires de 70% à 95% au cours des trente dernières années, et où pourtant les ménages ne voient jamais ces baisses arriver dans leur portefeuille.

Cette période est, dans les manuels modernes, baptisée pudiquement “Grande Dépression de 1873 à 1896”, expression curieuse qui suggère vingt-trois années consécutives de crise économique. Cette qualification est simpliste et fondée uniquement sur la baisse de l’indice des prix. Quand on regarde les revenus réels, la production industrielle, le pouvoir d’achat des ménages ou le capital accumulé, on constate l’inverse exact : ce furent les années dorées du capitalisme américain. George Selgin, dans son ouvrage Less than Zero (1997) par l’Institute of Economic Affairs, l’explique simplement (p. 51) :

“La “Grande Dépression” de 1873 à 1896, lorsque les prix de gros britanniques ont baissé d’environ un tiers, fut en réalité une période de hausse des revenus réels. Aussi la Grande Dépression, considérée comme une dépression de quoi que ce soit d’autre que du niveau des prix, apparaît être un mythe.”

Cette analyse, démontrée par les chiffres, est si embarrassante pour le dogme contemporain que même Milton Friedman, dans sa monumentale Monetary History of the United States co-écrite avec Anna Schwartz, est obligé d’admettre :

“Les données américaines pour l’essentiel de la période 1873-1896 semblent contredire vigoureusement la conviction largement répandue selon laquelle des prix en forte baisse seraient incompatibles avec une production en forte hausse.”

L’icône de l’école monétariste de Chicago, l’homme qui a structuré la théorie monétaire de la seconde moitié du 20ème siècle, se trouve ainsi forcé de reconnaître que la position officielle des banques centrales et de la profession économique contemporaine est, sur cette question fondamentale, contraire à l’observation empirique brute.

Abonnez-vous maintenant

La productivity norm, cette orthodoxie enterrée

Cette compréhension intuitive selon laquelle les prix doivent refléter les coûts unitaires de production, et donc baisser lorsque la productivité augmente, porte un nom dans la littérature économique, il s’agit de la productivity norm, ou la norme de la productivité. Elle est aujourd’hui présentée comme une excentricité libertarienne ou autrichienne. Cette présentation est historiquement fausse. C’était au contraire l’orthodoxie absolue de l’économie classique et néoclassique, depuis Samuel Bailey en 1837 jusqu’à la révolution keynésienne de 1936.

La liste de ses défenseurs est impressionnante. Samuel Bailey, dès 1837 dans son ouvrage Money and Its Vicissitudes in Value, posait le principe éthique fondamental selon lequel les baisses de prix dues à la productivité sont justes parce qu’elles bénéficient autant aux créanciers qu’aux débiteurs, autant aux retraités qu’aux salariés. Robert Giffen, en 1879, démontait déjà de son vivant la légende selon laquelle l’Angleterre traversait une grande dépression alors qu’elle vivait une période d’enrichissement réel généralisé.

Alfred Marshall, fondateur de l’économie néoclassique et professeur de Keynes lui-même à Cambridge, a témoigné avec fierté en 1886 devant la Royal Commission on the Depression of Trade and Industry pour défendre l’idée que cette prétendue dépression n’était que la traduction nominale du progrès économique. Son Principles of Economics, publié en 1890 et qui restera la référence académique anglo-saxonne pendant cinquante ans, consacre les chapitres XII et XIII du livre VI à expliquer pourquoi les coûts unitaires baissent par division du travail, accumulation du capital et progrès technique, sans jamais voir là un problème mais au contraire une évidence civilisationnelle.

Cette tradition se prolonge avec Francis Edgeworth, Arthur Pigou et Ralph Hawtrey, qui écrivait en 1925 qu’il n’y avait “aucune raison d’exclure les receveurs de revenus fixes des gains de productivité par la politique monétaire”. Friedrich Hayek lui-même, dans Monetary Theory and the Trade Cycle publié en 1933, expliquait que la stabilité forcée des prix par intervention de la banque centrale était nuisible parce qu’elle masquait le signal économique réel transmis par les coûts. Même John Maynard Keynes, dans sa Théorie Générale de 1936, hésite explicitement aux pages 270 et 271 avec l’idée d’une productivity norm avant de basculer définitivement vers le zéro inflation comme objectif.

Cette généalogie est cruciale parce qu’elle dément l’argument paresseux selon lequel les défenseurs contemporains de la déflation seraient des économistes farfelus. Marshall, Edgeworth, Giffen, Pigou et Hawtrey ne sont pas des libertariens marginaux mais bien les fondateurs de l’économie néoclassique mainstream, ceux dont la pensée a structuré l’enseignement académique pendant un demi-siècle. La productivity norm n’est pas une excentricité contemporaine, elle était la norme avant que l’économie keynésienne soit propulsée comme seule orthodoxie économique dans les années 1930.

Le plus grand vol de l’histoire

George Selgin, dans Less than Zero, propose une expérience de pensée vertigineuse. Imaginons que, de 1946 à 1976, les États-Unis aient appliqué une productivity norm cohérente. La productivité totale des facteurs ayant crû en moyenne de 2% par an sur cette période, les prix à la consommation auraient dû baisser dans la même proportion. Au lieu de ce qui aurait dû arriver, à savoir des prix divisés par deux, c’est exactement l’inverse qui s’est produit, et les prix américains ont quasiment triplé. La différence entre ces deux scénarios, c’est à dire entre ce qu’un Américain aurait dû gagner en pouvoir d’achat réel et ce qu’il a effectivement reçu, représente un facteur de six. Sur trente ans. Sans qu’aucune loi fiscale n’ait été votée, sans qu’aucun débat démocratique n’ait eu lieu et sans qu’aucun journaliste ne s’en émeuve jamais.

Cette captation silencieuse n’est pas une opinion polémique mais un fait comptable, démontrable et mesurable. Et elle se poursuit aujourd’hui à un rythme stable sous le mandat dit de “stabilité des prix” qui fixe l’inflation cible à 2% par an. Ces 2% annuels, présentés au public comme un objectif technique neutre, constituent en réalité la confiscation programmée et perpétuelle d’une fraction de l’épargne, du salaire et du capital de chaque citoyen.

Hans Sennholz, élève direct de Ludwig von Mises et docteur en économie sous sa direction, le formulait dans son ouvrage Age of Inflation (1979) :

“L’inflation, ajoutée à la fiscalité, dépasse probablement un tiers du revenu disponible américain, et constitue à ce titre le plus grand transfert de richesse de l’histoire de l’humanité.”

Le plus grand transfert de richesse de l’histoire de l’humanité, pas le servage féodal, pas l’esclavage, pas la colonisation, mais bien l’inflation monétaire moderne combinée à la fiscalité de l’État-providence. Sennholz, témoin direct de l’hyperinflation allemande de 1923 dans son enfance, savait de quoi il parlait. Et plus loin, sur le caractère légalisé de ce vol :

“Une fois les lois sur le cours légal solidement établies, la répudiation des dettes par dépréciation monétaire put devenir l'un des grands vols de notre temps. La jurisprudence contemporaine fut totalement paralysée dans sa défense et son administration de la justice dès lors qu'elle accepta les lois sur le cours légal. Une dette d'un million de marks-or pouvait ainsi être légalement libérée avec un million de marks-papier qui achetaient moins d'un centime américain.”

Pour mesurer ce que ce choix a coûté concrètement aux ménages occidentaux, il suffit de regarder la productivité horaire moderne. Elle a doublé ou triplé depuis 1970, et augmenté d’environ 35% depuis 1990 pour un individu occupant le même poste dans le même secteur de l’économie. Si nous laissions les gains de productivité se traduire par une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, comme ce fut le cas durant l’étalon-or, il est probable qu’un mi-temps puisse aujourd’hui faire vivre la même famille qu’un temps plein des années 1970. Trois jours de travail par semaine au lieu de cinq. Ce monde existait, il a été littéralement nôtre, et il nous a été silencieusement retiré sans que personne ne s’en aperçoive.

Le mécanisme est limpide. C’est un vol parfaitement légal, méthodiquement organisé par les institutions monétaires, et que la justice ne peut sanctionner précisément parce que la loi elle-même l’organise. C’est, comme l’écrivait déjà Frédéric Bastiat il y a près de deux cents ans en parlant d’autres formes de spoliation étatique, l’art de transformer la loi en instrument de spoliation systématique.

L’asymétrie morale entre inflation et déflation

Mais alors, dira-t-on, si l’inflation est un vol si massif, comment se fait-il que personne ne s’en émeuve dans le débat public ? Comment se fait-il que tous les économistes mainstream, tous les médias dominants, tous les manuels scolaires présentent la déflation comme l’ennemie publique numéro un alors qu’elle serait, en réalité, le remède à ce vol ?

Voici la réponse que donne Jörg Guido Hülsmann dans son essai Déflation et Liberté (2008) :

“L'inflation est une arnaque qui passe inaperçue et se prête donc très bien à l'exploitation de la population par ses fausses élites, tandis que la déflation se traduit par une redistribution qui s'affiche à travers des banqueroutes régies par la loi.”

Hülsmann pousse la démonstration au-delà du diagnostic technique vers l’analyse politique. Il identifie quelque chose que ni Mises ni Rothbard n’avaient explicitement formulé :

“L'inflation est le moyen par lequel ces individus et ces groupes s'enrichissent, sans aucune justification, au détriment de la population en général. Et comme elle protège l'establishment politique et économique national de la concurrence du reste de la société, l'inflation bloque la mobilité sociale. Les riches restent riches plus longtemps et les pauvres restent pauvres plus longtemps que dans une société libre.”

Cette inversion est radicale par rapport à ce qu’on nous inculque en temps normal. Les socialistes nous expliquent depuis cent cinquante ans que le capitalisme creuse les inégalités. Hülsmann démontre exactement le contraire. C’est l’interventionnisme monétaire, c’est à dire la négation institutionnelle du capitalisme, qui creuse les inégalités. Dans une société à monnaie saine, les fortunes se font et se défont au rythme du marché. Dans une société à inflation perpétuelle, les premiers servis accumulent indéfiniment, et les derniers servis paient indéfiniment.

Le mandat des banques centrales, ou comment l’État finance sa propre croissance

Pour comprendre pourquoi les banques centrales ne sont pas des institutions techniques neutres mais bien des instruments politiques au service d’un objectif précis, il faut revenir à un texte qui devrait être enseigné dans toutes les écoles d’économie. Il s’agit du chapitre VI de Conséquences Économiques de la Paix, publié en 1919 par un jeune économiste de trente-six ans nommé John Maynard Keynes :

“Par un processus continu d'inflation, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et à l'insu de tous, une part importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement, et tandis que le processus appauvrit beaucoup de gens, il en enrichit en réalité quelques-uns. Lénine avait certainement raison. Il n'y a pas de moyen plus subtil, ni plus sûr, de renverser les bases existantes de la société que de corrompre la monnaie.”

Ces lignes, écrites par celui qui deviendra dix-sept ans plus tard le théoricien officiel du programme inflationniste mondial, restent l’une des plus claires descriptions jamais formulées du mécanisme à l’œuvre. Le même Keynes qui, en 1919, dénonçait la corruption monétaire comme l’arme suprême de renversement social, deviendra en 1936 l’architecte intellectuel de l’institutionnalisation de cette arme. Il faut s’arrêter quelques instants sur cette schizophrénie historique : c’est exactement le même homme, jeune Keynes lucide puis Keynes officiel triomphant, qui a successivement diagnostiqué la maladie puis vendu le médicament empoisonné qui allait la généraliser pendant un siècle.

Pourquoi les banques centrales s’engagent-elles à perpétuité sur ces fameux 2% d’inflation ? Pourquoi pas zéro, pourquoi pas même une légère déflation, comme l’orthodoxie pré-keynésienne le préconisait ? La réponse est, encore une fois, à chercher dans le diagnostic de Hülsmann :

“La croissance de l'État-providence n'aurait pas été possible sans l'inflation. Un gouvernement qui contrôle la production de papier-monnaie peut croître pratiquement sans limite.”

L’inflation à 2% par an n’est pas une politique technique neutre. C’est, mathématiquement, le mécanisme par lequel un État massivement endetté allège sa dette en monnaie constante sans avoir à voter le moindre impôt visible. Aux États-Unis, la dette publique fédérale dépasse aujourd’hui les 34 000 milliards de dollars. À 2% d’inflation annuelle, cela représente un transfert silencieux de plus de 680 milliards de dollars par an des créanciers vers le débiteur, c’est à dire vers l’État lui-même, sans loi, sans débat et sans signature.

Voilà la fonction réelle de la banque centrale moderne, qui n’est pas la stabilité des prix mais bien le financement caché de la dette publique par dépréciation continue de la monnaie. Tous ses alliés objectifs, c’est à dire les banques privées qui prêtent à l’État, les grandes entreprises qui empruntent à taux subventionnés et les détenteurs d’actifs qui voient leurs valorisations s’envoler, captent au passage l’essentiel des gains de cette opération. Les perdants sont toujours les mêmes : épargnants, retraités, salariés à revenu fixe et classes moyennes dépourvues d’actifs financiers significatifs.

Et maintenant, l’intelligence artificielle arrive

Ce vol monétaire continu, qui dure depuis 1913 et s’est intensifié après l’abandon de l’étalon-or par Nixon en 1971, est sur le point de connaître une accélération sans précédent dans l’histoire humaine. Cette accélération a un nom, l’intelligence artificielle.

Jeff Booth, entrepreneur tech canadien qui n’est ni économiste de formation ni autrichien d’école, a publié en 2020 un ouvrage remarquable intitulé The Price of Tomorrow. Sa thèse centrale, formulée par l’observation directe du marché tech plutôt que par lecture des classiques autrichiens, rejoint pourtant point par point la grande tradition que nous venons de retracer :

“La technologie est une force déflationniste si puissante qu'au final, rien de ce que nous ferons ne pourra l'arrêter. [...] Si l'électricité était une allumette, l'intelligence artificielle est le soleil.”

L’analogie n’est pas anodine, car c’est une erreur de comparer l’intelligence artificielle aux grandes ruptures technologiques précédentes telles que l’électricité, l’automobile ou l’informatique. À chaque fois, expliquaient-ils, les emplois détruits ont été plus que compensés par les emplois créés. Pour Booth, l’électricité n’était pas une technologie exponentielle, ne doublait pas son efficacité tous les dix-huit mois, et surtout, personne n’a jamais pensé qu’elle allait devenir intelligente. L’intelligence artificielle, elle, double effectivement son efficacité tous les dix-huit mois selon la loi de Moore appliquée à l’ensemble du calcul, et elle est par construction destinée à dépasser le travail humain dans presque tous les domaines.

L’IA ne vole pas du travail humain, elle augmente le champ des possibles et libère le temps humain pour des activités plus complexes et plus productives. Sous monnaie saine, chaque heure libérée par la machine devient une heure rendue à l’individu. Le problème n’est donc pas l’IA. Le problème est le mécanisme monétaire qui va s’interposer entre l’IA et l’individu pour confisquer le bénéfice de cette libération.

Cette caractéristique exponentielle, combinée à la déflation technologique mesurée empiriquement à environ 21% de baisse de prix annuelle à performance constante, signifie que la prochaine décennie verra une vague déflationniste sans précédent dans l’histoire économique. Sur dix ans, les prix devraient baisser d’environ 90%. Sur vingt ans, de 99%, si, bien entendu, on laissait faire. Sous monnaie saine, cette baisse passerait intégralement en pouvoir d’achat pour tous les ménages, créant la plus grande explosion de prospérité partagée jamais imaginée.

Mais on ne laissera pas faire, car l’opportunité pour les États et leurs proches de vampiriser ces gains et de consolider plus que jamais leur pouvoir est trop grande.

“Comment pourrions-nous raisonnablement attendre qu'un entrepreneur sans cet accès puisse rivaliser avec une superintelligence ? Si une superintelligence est créée par une entreprise commerciale ou par un petit nombre d'entreprises, la valeur ira pour l'essentiel à elles.”

Si la superintelligence appartient à trois ou quatre entreprises, le marché entrepreneurial classique cesse d’exister tel que nous le connaissons. Il n’est plus question d’un Steve Jobs sortant d’un garage pour révolutionner un secteur, parce que les barrières à l’entrée ne sont plus financières ou logistiques mais deviennent computationnelles et algorithmiques. Ces barrières sont, par nature, structurellement insurmontables pour qui n’a pas accès aux ressources énergétiques et matérielles colossales nécessaires à l’entraînement des modèles IA.

Combinez maintenant ce phénomène avec le mandat de stabilité des prix imposé par les banques centrales. La déflation massive que devrait produire l’intelligence artificielle ne pourra pas advenir dans les prix à la consommation, puisque la création monétaire des banques centrales viendra mécaniquement la neutraliser. Contrairement à ce que pensent les apôtres optimistes du progrès, l’inflation sera toujours bien présente, massive, mais invisible. De manière contre-intuitive, on la verra dans des prix qui demeurent stables au lieu de baisser. Le résultat ne sera pas l’inflation des prix classique visible, celle qui déclenche les manifestations et les unes de journaux. Ce sera la concentration du capital vers les premiers bénéficiaires de la monnaie créée.

Et elle a déjà commencé. Les sept magnifiques, c’est à dire Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta, Tesla et Nvidia, représentent 30% de la capitalisation du S&P 500 et concentrent à elles seules 70% de sa performance depuis janvier 2024. Les 493 autres entreprises affichent des performances quasi nulles. C’est l’effet Cantillon, identifié dès le 18ème siècle par Richard Cantillon dans son Essai sur la nature du commerce en général, et qui est en train de prendre une ampleur que l’humanité n’a jamais connue. Ce sera l’effet Cantillon à une échelle inédite, où les cantillonnaires achèteront les actifs financiers et les ressources en masse, écraseront les petits entrepreneurs et bloqueront durablement l’ascenseur social fantastique qu’est le marché libre. En bref, ils captureront l’intégralité des gains permis par l’IA. Les inégalités n’auront jamais été aussi violentes, malgré le revenu universel.

Le piège du revenu universel

C’est ici que s’impose la solution miracle qu’on commence à entendre partout, des cercles tech américains aux salons bobo parisiens. Il s’agit du revenu universel. Puisque l’intelligence artificielle va détruire des dizaines de millions d’emplois, puisque les gains de productivité vont se concentrer entre quelques mains, l’État va distribuer mensuellement à chaque citoyen un chèque pour compenser la perte de son emploi et lui permettre de continuer à consommer. Le problème serait ainsi résolu de manière humaniste et progressiste.

“Le problème le plus important avec le revenu universel est simplement celui-ci. Cela ne traite pas la cause profonde.”

Le problème n’est pas que les gens manquent d’argent. Le problème est que le mécanisme par lequel la productivité devait revenir aux gens, c’est à dire la baisse des prix sous monnaie saine, a été délibérément cassé par les institutions monétaires. Distribuer un chèque mensuel à des individus dépossédés de leur capacité productive ne répare rien. Au contraire, cela cimente la rupture en institutionnalisant la dépendance, en transformant des hommes libres en allocataires permanents et en faisant de l’État, déjà gigantesque, le distributeur unique et perpétuel des moyens de subsistance.

Pire encore, le revenu universel sera fatalement neutralisé par l’inflation qu’il déclenchera. Distribuer mille euros par mois à cinquante millions de personnes représente une injection monétaire d’environ six cents milliards d’euros par an. Cette injection se traduira mécaniquement par une hausse des prix des biens et services demandés par ces bénéficiaires, c’est à dire les dépenses contraintes comme le logement, l’alimentation, l’énergie et les services. Le pouvoir d’achat réel des bénéficiaires reviendra rapidement à son niveau précédent, mais entre-temps, les premiers bénéficiaires de cette nouvelle vague d’impression monétaire, ceux qui auront capté la nouvelle monnaie avant qu’elle ne se répande dans l’économie, se seront enrichis silencieusement.

Avec une monnaie saine, rare et non manipulable par l’État, les gains de productivité se traduisent mécaniquement par une appréciation du pouvoir d’achat. Dans un tel contexte, il n’y a aucun besoin de revenu universel distribué par l’État providence. La monnaie elle-même devient le revenu universel. Tous les détenteurs de monnaie, sans exception, voient leur pouvoir d’achat augmenter quotidiennement, sans dépendre d’un quelconque guichet bureaucratique, sans humiliation, sans paperasse et sans dépendance.

La prédiction est, dès lors, mathématique. Le revenu universel, présenté comme une solution humaniste à la crise de l’emploi induite par l’intelligence artificielle, dissimulera certainement le plus grand vol et la plus grande captation de richesse de l’histoire de l’humanité. Les bénéficiaires nominaux du chèque mensuel auront été dépossédés trois fois, une première fois de leur emploi par l’intelligence artificielle, une deuxième fois de la déflation qui aurait dû leur revenir, et une troisième fois par l’inflation qui érodera leur chèque au fur et à mesure de sa distribution. Pendant ce temps, sept entreprises technologiques contrôleront l’essentiel de la valeur créée, et l’État, premier servi de la création monétaire perpétuelle, financera sa propre croissance sans avoir à voter le moindre impôt.

Le retour aux monnaies privées

Face à cette mécanique implacable, existe-t-il une issue technique ? Friedrich Hayek, à soixante-dix-sept ans, en 1976, publiait un essai intitulé Denationalisation of Money dans lequel il décrivait, avec une précision dérangeante, la seule issue possible pour rétablir un système monétaire sain :

“Avec l'abolition du monopole gouvernemental d'émission de la monnaie, des émetteurs privés concurrents offriraient une variété de monnaies. La monnaie qui prévaudrait sur le marché serait celle qui maintient le mieux son pouvoir d'achat.”

Hayek décrit ici une monnaie privée, concurrentielle, dont la propriété principale est la stabilité voire l’appréciation de son pouvoir d’achat sous économie en croissance. C’est exactement ce que la combinaison de la rareté absolue de Bitcoin, fixée mathématiquement à vingt-et-un millions d’unités, et d’une économie productive en expansion produit nécessairement, à savoir une déflation par croissance distribuée également entre tous les détenteurs de la monnaie.

Pour la première fois dans l’histoire, l’humanité a à portée de main un intermédiaire d’échange rendant possible un monde véritablement déflationniste. Contrairement à l’or, Bitcoin présente l’avantage d’être suffisamment divisible. Ce que l’or n’a jamais pu accomplir, parce qu’il n’était ni suffisamment divisible pour les micro-transactions modernes ni suffisamment portable pour échapper aux confiscations gouvernementales comme celle de Roosevelt en 1933, Bitcoin le réalise techniquement. Une monnaie à rareté absolue, divisible jusqu’à la huitième décimale, portable sous forme de clé privée mémorisable, résistante à la confiscation par construction cryptographique, et compatible avec un régime de déflation par croissance.

Si un jour le réseau s’accorde à diviser davantage un bitcoin, tous les détenteurs de bitcoins verraient le pouvoir d’achat de leurs bitcoins et de leurs satoshis augmenter de manière égale et instantanée. C’est l’une des grandes vérités de la déflation : en provoquant une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, celle-ci bénéficie également à tous ses détenteurs, sans distinction et sans intermédiaire. C’est précisément le contraire de l’inflation, qui favorise structurellement une classe privilégiée parce qu’elle est par nature un phénomène non uniforme. La déflation est égalitaire dans ses effets, l’inflation est aristocratique. Tout le débat monétaire du siècle qui vient se résume à cette opposition.

Philipp Bagus, dans son ouvrage In Defense of Deflation publié en 2015 chez Springer, mentionne explicitement Bitcoin dès la page 4 de son introduction, dans une formule qui mérite d’être citée parce qu’elle marque l’entrée officielle de Bitcoin dans la défense académique de la déflation par l’école autrichienne :

“Un autre mythe devenu très pertinent récemment est que le rythme de croissance de la masse monétaire doit être au moins aussi élevé que le rythme de croissance économique, sinon il y aurait une déflation des prix nuisible. C'est un argument que même des économistes bien formés brandissent contre l'introduction d'un étalon-or ou contre les chances des bitcoins de devenir monnaie.”

Bagus, professeur d’économie à l’Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, traite ainsi Bitcoin sur un strict pied d’égalité avec l’étalon-or comme alternative viable au régime monétaire fiduciaire actuel. Son ouvrage de 240 pages, publié dans une collection académique sérieuse, constitue à ce jour la défense théorique la plus complète et la plus à jour de la déflation. Le chapitre 5 entier est consacré à l’analyse historique détaillée de la growth deflation américaine de 1865-1896, avec chiffres et graphiques, dans une démonstration empirique implacable.

En conclusion

Toute la question, au fond, est de savoir si nous saurons reconnaître à temps la nature exacte du piège qui se referme, si nous saurons distinguer la solution technique apparente du revenu universel distribué par un État omnipotent, de la véritable solution qui consiste dans le retour à une monnaie que personne ne contrôle et qui s’apprécie au rythme du progrès humain. Il s’agit en somme de comprendre que ce que l’on nous présente comme la dépression économique la plus à craindre est en réalité la libération économique la plus prometteuse jamais offerte à l’humanité. La déflation par productivité n’est pas la maladie. Elle est le remède. Et l’intelligence artificielle, loin d’être la menace que l’on nous décrit, pourrait être la dernière chance de notre siècle pour retrouver cette évidence enterrée par un siècle de propagande monétaire.

Pour clore, je reprendrai les mots de Hülsmann en conclusion de son essai de 2008 : “Les dangers de la déflation sont purement imaginaires, mais ses charmes bien réels.”

Abonnez-vous maintenant

Voilà plusieurs mois que ce cours existe sur l’Academy de PlanB Network, et je suis heureux de pouvoir enfin le proposer en format PDF et EPUB.

Il s’agit d’un document de cent pages qui propose une introduction structurée à l’économie autrichienne et au libéralisme classique. C’est un texte d’introduction, écrit pour celles et ceux qui ont commencé à sentir que l’économie enseignée dans les manuels grand public ne dit pas tout, et qui cherchent un point d’entrée sérieux dans une autre tradition de pensée.

Ce cours est une version augmentée d’un cours similaire fait pour PlanB Network et sorti il y a quelques semaines maintenant.

Le cours PlanB

Pourquoi un cours, et pourquoi maintenant

L’économie autrichienne est souvent évoquée par bribes, dans un podcast ici, un article là, sans que le lecteur ait jamais l’occasion de rassembler les pièces dans un ordre cohérent. Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto, tous ces auteurs forment une tradition dense, exigeante, et dont les concepts s’articulent les uns aux autres.

Ce cours n’a pas prétention à remplacer les livres déjà existants sur le même sujet. Les concepts essentiels y sont présentés dans leur ordre logique : action humaine, valeur subjective, ordre spontané, signal prix, calcul économique, théorie autrichienne des cycles économiques… puis appliqués à des questions contemporaines comme la monnaie, le système bancaire, l’inflation, la dette publique ou les politiques industrielles.

Comment le récupérer

Le cours est disponible gratuitement, en PDF et en EPUB, sur la page d’accueil de Café Viennois.

Récupérez le cours !

Il suffit de laisser votre adresse email sur viennois.cafe, vous recevez un lien de téléchargement, et vous pouvez choisir le format que vous préférez. L’EPUB est particulièrement adapté à une lecture sur liseuse, ce que je recommande pour un texte de cette longueur. Le PDF, lui, est mieux adapté à l’impression ou à une lecture sur grand écran.

Aller plus loin : Youtube et Signal

Si l’économie autrichienne se prête mieux à un autre format de consommation pour vous, sachez que je publie également des vidéos sur la chaîne YouTube Café Viennois, où je reprends ces mêmes concepts dans des entretiens avec des invités. Pour ceux qui souhaitent suivre ce travail dans la durée, la chaîne est probablement le format le plus complémentaire à ce cours. Abonnez-vous, cela me permet de continuer à produire et cela vous permet de ne rien manquer.

S'abonnez à la chaîne Youtube

Enfin, pour celles et ceux qui veulent prolonger la lecture par la discussion, le groupe Signal de la communauté est ouvert. Nous y sommes plus de 275 membres, et c’est l’endroit où se prolongent les conversations entamées dans les articles et les vidéos. C’est aussi là que je partage en avant première certains travaux et que circulent les comptes rendus des cafés membres. Le lien d’invitation se trouve sur signal.viennois.cafe.

Rejoindre le Groupe Signal

Pour finir

J’écris depuis plusieurs années sur ces sujets, dans des formats divers, et ce cours est en quelque sorte la synthèse de tout ce travail.

Si vous le trouvez utile, le meilleur service que vous puissiez me rendre est de le partager autour de vous, parce qu’à mon sens, la diffusion de ces idées est aujourd’hui plus précieuse que jamais.

Bonne lecture.

En 1997, William Rees-Mogg et James Dale Davidson publient un livre prophétique : L'Individu Souverain. Leur thèse est simple et radicale. La technologie, et Bitcoin en particulier, allait rendre à l'individu la souveraineté que l'État lui avait confisquée depuis des siècles. Presque trente ans plus tard, leur diagnostic se vérifie point par point. L'État cherche à accroître sa lisibilité sur les individus qui peuplent son territoire par tous les moyens : noms de famille, cadastre, numéro fiscal, identité numérique. Toute l'histoire moderne de l'État est une longue et lente évolution contre l'émergence de l'individu souverain. Avec Édouard de Konsensus Network, on revient sur ce livre fondamental. Ce qu'il prédit. Ce qui s'est déjà réalisé. Et ce qui arrive.

Retrouvez Édouard sur X : https://x.com/edouard_knw

Konsensus Network : https://konsensusnetwork.com

La Boutique Konsensus (français) : https://bitcoinbook.shop/collections/french

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Aristote et Alexandre le Grand

Marc Andreessen rappelait récemment une vérité simple, presque triviale, que nous avions pourtant fini par oublier. Aristote a été le précepteur d’Alexandre le Grand. Et Alexandre a conquis le monde connu. Pendant deux mille ans, le tutorat individuel, le précepteur philosophe et érudit penché sur un seul élève, a été le modèle d’éducation le plus efficace que l’humanité ait jamais inventé. Le seul problème, c’est qu’il était hors de prix. Réservé aux rois, aux princes, aux fils des grandes familles. Le reste de l’humanité s’éduquait comme il pouvait, à la ferme, à l’atelier, ou à l’église pour les plus chanceux.

Andreessen fait aussi référence au pédagogue américain Benjamin Bloom. En 1984, celui-ci a quantifié ce que tous les éducateurs sérieux soupçonnaient déjà. Un élève moyen, pris au 50ème percentile, et confié à un tuteur individuel attentif et compétent, monte au 99ème percentile. Ce n’est pas une amélioration marginale. Un élève moyen devient l’un des meilleurs du groupe. Bloom appelait cela le problème des deux sigmas. La différence entre le tutorat individuel et l’enseignement de masse représente deux écarts-types de performance. Deux mondes.

Et ce que dit ensuite Marc Andreessen, c’est qu’avec l’IA, cette éducation personnalisée, cet apanage des rois d’antan, devient soudainement disponible à tous.

Le précepteur, le marché et l’enrichissement des familles

Il faut comprendre comment l’éducation de masse est apparue dans l’histoire, et surtout comment elle a évacué le modèle du précepteur sans que personne ne s’en émeuve vraiment.

Au 19ème siècle, dans tous les pays industrialisés, on observe que le travail des enfants diminuait avant même l’introduction des lois qui allaient l’interdire. C’était le cas en France, où le travail des enfants déclinait déjà avant les lois de Jules Ferry de 1881-1882 sur l’école obligatoire. Même phénomène aux États-Unis, où le travail des enfants a chuté entre 1880 et 1930, bien avant le Fair Labor Standards Act de 1938. Ce qui a sauvé les enfants, ce n’est pas la loi. C’est l’enrichissement des familles, lui-même permis par l’augmentation continue des salaires, des gains de productivité et du pouvoir d’achat. Le capitalisme et l’épargne accumulée ont libéré le temps des enfants en libérant le temps de leurs parents.

L’État, dans cette histoire, n’a fait qu’arriver après la bataille pour codifier ce que le marché avait déjà accompli. Et il en a profité pour transformer cette libération en captivité d’un autre genre. L’enfant ne travaille plus à l’usine, c’est vrai, mais il travaille désormais “pour l’État”, dans des écoles standardisées, à un programme imposé, sous l’autorité de fonctionnaires formés par le même État.

Le modèle aristotélicien du précepteur, qui n’avait jamais été économiquement accessible à la masse, devient désormais culturellement suspect. L’éducation de qualité supérieure devient le luxe de quelques familles riches qui peuvent encore se payer un préceptorat privé, ou une école hors contrat. Pour tous les autres, l’éducation Pasteurisée et collectivisée s’impose comme l’horizon indépassable.

Rothbard et la poussée vers l’uniformité sauvage

C’est précisément contre ce modèle que Murray Rothbard a écrit dans son livre L'Éducation libre et obligatoire. L’éducation publique n’est rien d’autre qu’une “poussée vers l’uniformité sauvage” de la société. Elle ne vise pas le développement de l’individu, elle vise sa standardisation. Elle ne révèle pas les talents, elle les nivelle. Elle ne forme pas des citoyens autonomes, elle produit des cohortes interchangeables.

Rothbard l’écrivait dans des termes que personne aujourd’hui n’oserait reprendre tellement ils sont durs, mais qui résonnent avec une vérité brutale.

“L’éducation publique va à l’encontre du développement du talent, du génie, de la variété et du pouvoir de raisonnement. Puisqu’elle nie les principes mêmes de la vie et de la croissance humaines, le credo de l’égalité et de l’uniformité est un credo de mort et de destruction.”

L’éducation collectiviste est mortifère parce qu’elle nie l’individu pour servir un projet politique qui le dépasse, et qui souvent le méprise.

Hayek a vu la même chose, sous un autre angle, dans La Route de la servitude. L’éducation est primordiale pour qu’une société avance. Quand elle devient médiocre, c’est toute la société qui décline vers des standards primitifs. Et il ajoute cette observation glaçante.

“Plus l’éducation et l’intelligence des individus deviennent élevées, plus leurs goûts et leurs points de vue se différencient. Cela ne signifie pas que la majorité des gens ont des normes morales basses, cela signifie simplement que le groupe le plus important de personnes dont les valeurs sont très similaires sont les personnes ayant des normes basses.”

Autrement dit, plus on s’élève, plus on se différencie. L’uniformité est au contraire le signe de la médiocrité, pas de la justice. L’éducation de masse, par sa nature même, ne peut produire que de la médiocrité. Comment pourrait-il en être autrement ? Avec un professeur face à trente élèves, dont les rythmes, les intérêts, les talents et les points de blocage sont radicalement différents, l’enseignant n’a pas d’autre choix que de viser un point médian.

Et quand il s’adapte, c’est nécessairement au rythme des plus faibles, au détriment des plus doués. Ces derniers s’ennuient, décrochent, s’éteignent. Les premiers ne suivent pas davantage, parce qu’ils auraient eu besoin d’une attention individuelle que la classe ne peut leur offrir. Tout le monde est mal servi. C’est mathématique.

L’IA, le précepteur infatigable

Et c’est ici que l’IA change radicalement la donne, non pas en améliorant à la marge le système existant, mais en rendant accessible à tous ce qui était jusqu’ici hors de portée. L’IA est un précepteur infatigable, disponible 24/24, capable d’expliquer, comme le notre Marc Andreesen, la mécanique quantique à deux heures du matin, de reformuler dix fois la même règle de grammaire.

Et surtout, elle s’adapte pleinement à l’individualité de chaque enfant. À ses intérêts particuliers, à son rythme propre, à sa créativité, à son ingéniosité. Une chose que l’éducation collectivisée est structurellement incapable de faire, parce qu’elle est conçue pour produire de la moyenne, pas pour révéler du singulier.

L’IA n’est pas non plus idéologiquement chargée de la même manière que l’est l’éducation nationale et ses professeurs. Elle peut l’être, certes, et il faudra rester vigilant sur les biais que les concepteurs y inscrivent. Mais elle n’a pas, en tant qu’institution, l’intérêt structurel de l’État à former des citoyens dociles, conformes au récit dominant. L’éducation publique a un projet politique et intéressé. L’IA, pour l’instant, n’en a pas, et si elle en a une, il sera facilement contournable du fait de la pluralité des modèles existants. Cela suffit à faire toute la différence.

Briser le monopole d’État sur l’instruction

"La variété, c'est de l'organisation ; l'uniformité, c'est du mécanisme. La variété, c'est la vie ; l'uniformité, c'est la mort." — Benjamin Constant

Reste donc à comprendre ce que l’IA peut faire politiquement, et la réponse est bien plus radicale que ce que la plupart des observateurs veulent admettre : l’IA brise le monopole de l’État sur l’éducation.

Chaque famille qui le décide peut désormais offrir à son enfant un préceptorat individuel d’une qualité supérieure à celle de la quasi-totalité des écoles publiques, sans demander la permission à personne.

Bien sûr, l’État résistera et n’abandonnera pas aussi facilement son monopole. On verra fleurir les discours sur les “dangers de l’IA pour l’enfance”, sur “l’inégalité numérique”, sur la “nécessité d’un encadrement républicain de l’apprentissage”. La réalité, c’est que l’État défendra son monopole comme il a toujours défendu ses monopoles. Avec la loi, avec les programmes officiels, avec la certification, avec la culpabilisation des parents qui sortent du rang. Mais cette fois, le rapport de force n’est plus le même. Parce que l’outil est dans la poche de chacun, qu’il est trivialement contournable, et que les résultats parleront d’eux-mêmes.

Les enfants dont les parents auront eu le courage de basculer hors du système verront leurs talents s’épanouir d’une façon que l’école d’État n’aurait jamais pu permettre. Ils découvriront que l’on peut apprendre vite, profondément, joyeusement, et que la médiocrité collective qu’on leur présentait comme l’horizon naturel n’était qu’une construction artificielle, maintenue par la force d’inertie d’une institution dépassée.

C’est ce que Rothbard appelait l’éducation libre. Une éducation qui ne nie plus l’individu pour servir l’État. Une éducation qui ne sacrifie plus le génie sur l’autel de l’uniformité. Une éducation qui retrouve, par les voies inattendues de la technologie, ce que l’humanité avait toujours su sans pouvoir le généraliser. Que le précepteur attentif penché sur un seul élève reste, et restera toujours, la forme la plus haute de la transmission intellectuelle.

Abonnez-vous maintenant

Ouverture : la Nourriture comme Front Silencieux

La session s’est ouverte sur une alerte. V. a rapporté un article aperçu sur LinkedIn, partagé par des observateurs qu’il tient en haute estime pour leur discernement : un nouveau label alimentaire incorporant des OGM venait d’être validé. L’information, lâchée presque incidemment, a posé le ton. Ce qui se joue dans l’assiette n’est plus un débat technique mais un acte de défiance progressive envers une chaîne d’approvisionnement dont on ne sait plus trop ce qu’elle dépose dans nos corps.

V. en a tiré une conclusion personnelle : produire sa propre nourriture devient, en 2026, moins un loisir qu’une stratégie. Avec quatre cents mètres carrés de jardin et quelques techniques — l’électroculture parmi elles — un foyer peut tendre vers l’autosuffisance alimentaire. La logique sous-jacente, formulée explicitement, est celle de la réduction des dépendances. Moins on dépend, plus on est libre, et plus on dispose du temps mental nécessaire pour penser long.

Ce premier sujet, en apparence digressif, a en réalité tracé la ligne de fond de toute la session : reprendre la main sur ce qui nous constitue — corps, idées, méthode.

Sujet Principal : Histoire et Théorie, ou la Méthode comme Préalable

A. avait proposé en amont un sujet de fond : la relation entre histoire et théorie. Il l’a introduit en s’appuyant sur le livre éponyme de Mises, Théorie et Histoire, ainsi que sur les travaux méthodologiques de Menger et de Hayek.

Les Faits ne Parlent pas Seuls

Le constat de départ est d’une portée qu’on sous-estime. Dans les sciences humaines, et singulièrement en économie, les faits empiriques ne sont jamais bruts. Leur sélection, leur qualification, leur enregistrement dans la mémoire historique supposent toujours une grille théorique préalable. Ce que l’historien retient, ce que l’économiste mesure, ce que le sociologue isole : tout cela porte en soi des théories implicites et des considérations axiologiques qui méritent d’être explicitées.

A. a donné un exemple concret : prenez la Révolution française. Vous trouverez la version de François Furet, celle de Pierre Gaxotte, celle d’Albert Soboul, celle d’Henri Guillemin. Quatre lectures qui ne convergent pas, parce qu’elles ne procèdent pas du même cadre théorique. Le “consensus historique” qu’on invoque est souvent moins le résultat d’une vérité décantée que celui d’une économie de la subvention universitaire : ceux qui prospèrent sont ceux dont les conclusions s’accordent à la doxa du moment.

Le PIB comme Symptôme

A. a poussé la critique sur le terrain économique. Le concept de PIB, qui structure aujourd’hui toutes les politiques publiques, lui semble fondamentalement aberrant. Il propose d’y substituer un critère de profitabilité agrégée à l’échelle nationale. La leçon est plus large : nos indicateurs macroéconomiques ne sont pas neutres. Ils sont les sédiments d’une théorie économique qui ne dit pas son nom, et qui orientent silencieusement nos jugements sur ce qui est sain, ce qui est croissant, ce qui est en péril.

Pourquoi la Physique Tranche et l’Économie Non

L’asymétrie est instructive. Dans une faculté de physique, il existe certes des débats pointus — théorie quantique des champs, gravité quantique. Mais la physique appliquée, celle de l’ingénieur qui construit un pont, fait l’objet d’un consensus opérationnel total. En économie, ce socle commun n’existe pas. Deux économistes peuvent être en désaccord non seulement sur les conclusions mais sur ce qui constitue un fait recevable. C’est pour cela qu’une réflexion sur la méthode — la méthode autrichienne, la praxéologie — n’est pas un détour philosophique mais le préalable de toute discussion sérieuse.

L’Apport de V. : les Objets Sacrés et l’Effet de Levier

V. a inscrit cette discussion dans son propre cadre, qu’il a fini par expliciter à la demande du groupe. Il travaille sur ce qu’il nomme des “objets sacrés” : des objets, méthodes ou principes intemporels, qu’il décrit comme étant donnés par la divinité — pour une culture, une race, ou plus largement pour l’humanité — et qui permettent de mieux vivre, plus simplement, avec un effet de levier puissant.

L’exemple qu’il donne est volontairement modeste : le briquet BIC. Un objet dont l’innovation a été poussée jusqu’à son point optimal, qu’on ne peut plus améliorer, et qui rend service universellement. Sa thèse est qu’il existe, à différents niveaux — matériel, intellectuel, métaphysique — des objets de cette nature, et que l’art de vivre consiste à les identifier et à capitaliser dessus plutôt qu’à se disperser dans la prédiction ou l’agitation.

V. travaille particulièrement au niveau métaphysique, qu’il considère comme le lieu du plus grand effet de levier — au prix de la plus grande difficulté, comparable selon lui à un record d’apnée : il faut s’entraîner, descendre, toucher le fond, et remonter.

La Convergence : Axiomes Autrichiens et Objets Sacrés

A. a proposé un pont. Ce que V. appelle “objets sacrés”, l’école autrichienne le nomme axiomes. La praxéologie misesienne part d’une base de vrai — l’axiome de l’action humaine — vraie en tout temps et en tout lieu, et construit sur elle un raisonnement déductif qui éclaire l’économie, l’histoire, et plus largement les sciences humaines. L’action humaine était vraie au temps d’Aristote ; elle le sera dans deux mille cinq cents ans, quand la civilisation sera peut-être sur Mars.

L’enjeu méthodologique est précis. Pour ne pas reproduire l’erreur des économistes mainstream — appliquer la méthode des sciences naturelles à un objet, l’humain, qui n’en relève pas — il faut accepter que l’humain est imprévisible et libre, et fonder la science qui le concerne sur ce qui demeure vrai malgré cette liberté.

Le Piège de la Prédiction

Plusieurs membres ont convergé sur un point que Hayek formulait clairement. On peut prédire la causalité — les temps forts engendrent la prospérité, qui engendre les temps faibles, dans un cycle dont on connaît la grammaire. On peut décrire les étapes du cycle économique. Mais le timing — dire précisément que telle bulle éclatera tel mois — échappe à toute méthode. C’est pour cela que les théoriciens du cycle, aussi pertinents soient-ils sur la causalité, ne deviennent pas riches par le market timing.

V. a évoqué Jason Breshears, auteur d’une chronologie mappant l’histoire de l’humanité à partir des mythes de cultures variées et tentant d’en déduire des événements futurs. Reconnaissant à l’auteur un taux de prédiction élevé, il a néanmoins relevé la limite intrinsèque : on ne peut pas modéliser le libre arbitre, et tant qu’il y a un humain capable de sortir du modèle, le modèle est faux. Until death, all defeats are psychological.

A. a ajouté une couche : ce qui condamne d’avance les modèles prédictifs, c’est que les “faits passés” sur lesquels ils s’appuient ont eux-mêmes été sélectionnés par des historiens munis d’un cadre théorique. Le biais est en amont, dans le matériau, pas seulement dans la méthode.

Boulimie d’Action, Apathie Intellectuelle

V. a tiré une conclusion pratique. La France, selon lui, ne souffre pas d’apathie — les Gilets jaunes en ont fait la démonstration. Elle souffre d’une mauvaise allocation de l’énergie disponible. Au lieu de manifester, on pourrait apprendre des compétences, identifier les objets sacrés disponibles, capitaliser sur des solutions qui existent déjà. Plutôt que d’intellectualiser sans agir — l’apathie de l’intellectuel — ou d’agir sans penser — la boulimie du militant — il s’agit de relier les deux.

Sa critique des candidats à la présidentielle se loge ici. Plutôt que d’expliquer aux Français quoi faire ce matin pour gagner en autonomie, on leur vend des programmes hors de portée. Or les leviers existent : maîtriser l’hygiène, éviter les addictions, installer Ecosia plutôt que de prêcher l’écologie. Des choses qui ne coûtent rien et que peu de gens font.

La Religion comme Fonction

La discussion s’est élargie à une dimension qu’A. a tenu à expliciter. Hayek, dans le dernier chapitre et l’appendice de La Présomption fatale, défend de manière agnostique mais ferme l’utilité de la religion. Il y montre comment certaines superstitions, en apparence absurdes, ont protégé le droit de propriété dans des cultures données. Bastiat, parmi les classiques, allait plus loin encore, voyant la main de la Providence dans l’harmonie des échanges économiques.

L’école autrichienne, par méthode, n’incorpore pas la métaphysique dans son raisonnement scientifique. Mais elle l’observe d’un point de vue fonctionnel : en quoi les croyances, les rites, les éléments sacrés contribuent-ils à la coordination humaine, à la transmission, à la stabilité ? V. y voit la confirmation de son intuition : ce qu’il cherche métaphysiquement n’est pas étranger à la praxéologie, c’est son prolongement vers ce qui dépasse l’observable.

Recommandations de Lecture

A. a transmis quatre ouvrages qu’il considère comme la porte d’entrée la plus efficace à la méthode autrichienne :

• Carl Menger, Recherches sur la méthode des sciences sociales

• Ludwig von Mises, Théorie et Histoire

• Ludwig von Mises, Les Fondements ultimes de la science économique (lisible en deux heures, livre testament)

• Friedrich Hayek, La Présomption fatale

Tous sont disponibles en PDF, plusieurs sur le site de l’Institut Coppet. Les Fondements ultimes a été décrit comme une “claque” à chaque relecture, et La Présomption fatale comme l’œuvre où Hayek, sur la fin, livre sa défense la plus forte de la religion par un agnostique.

Sujets Futurs Évoqués

Plusieurs pistes ont été ouvertes pour les sessions à venir :

• Les modèles d’autosuffisance alimentaire et leur articulation avec l’autonomie économique.

• Les objets sacrés : approfondissement du cadre proposé par V. et confrontation avec la praxéologie.

• La création de communautés et l’expatriation, déjà mentionnés lors de la session précédente et toujours en suspens.

Conclusion

Cette session aura tissé un fil entre des registres apparemment disparates — alimentation, méthode historique, métaphysique, religion — autour d’une intuition partagée. Ce qui demeure vrai à travers le temps n’est pas accessoire. C’est au contraire le seul socle à partir duquel on peut comprendre ce qui change, agir avec discernement, et résister aux modes intellectuelles qui se succèdent sans cumul.

Mises et Hayek l’avaient pressenti : il faudrait presque rebâtir l’entièreté des sciences humaines à partir de l’axiome de l’action humaine. V. le formule autrement, dans le langage des objets sacrés et des effets de levier. Mais l’invitation est la même : descendre sous l’écume des prédictions et des controverses pour retrouver ce qui tient.

Prochaine session : à déterminer. Sujets en suspens : autosuffisance alimentaire, approfondissement des objets sacrés, création de communautés, expatriation.

Abonnez-vous maintenant

Dans cet épisode, Romain Dominati partage sa vision de la bataille culturelle pour promouvoir les idées libérales et libertariennes en France, en comparant la situation française à celle de l'Argentine. Il explique comment les idées libertariennes gagnent du terrain, l'importance de la communauté et des initiatives décentralisées, et l'espoir d'un changement progressif.

Les Mileistes sur X : https://x.com/Mileistesfr

Les Mileistes sur Instagram : https://www.instagram.com/lesmileistesfrancais

Les Mileistes : https://www.facebook.com/share/18Prht2CfZ/

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com